Новости

Верховный суд избавит экспертов от чуждых им функций

Пленум Верховного суда ответит на ряд ключевых вопросов, с которыми приходится сталкиваться судьям при назначении судебных экспертиз. Подобных разъяснений не было уже почти 40 лет, с момента принятия постановления 1971 года. За это время, признают судьи, изменилась законодательно-правовая база, изменилась и методика работы экспертов. В связи с этим на практике накопилось множество вопросов.

Во вторник, 7 декабря, на заседании пленума Верховного суда обсуждался проект нового постановления «О судебной экспертизе по уголовным делам». Для оптимизации работы экспертов, ускорения экспертиз и предотвращения затягивания уголовного судопроизводства высокие судьи предложили закрепить в постановлении несколько принципов.

Те, кто рядом
Во-первых, экспертизы должны назначаться по территориальному принципу: в первую очередь суды должны обращаться в местные экспертные учреждения, и только в случае их загруженности или невозможности проведения в них экспертиз поручать исследования учреждениям других регионов.
«Это очень важный принцип, – высказала свое мнение известный эксперт Татьяна Голощапова. – Все едут в Москву, считая, что в Москве лучше. Но нужно обращать внимание и на тех экспертов, которые рядом. Сейчас экспертные учреждения стараются, чтобы в любом удаленном уголке нашей страны был весь сектор услуг».
Между тем, как отметил докладчик проекта на заседании пленума судья Верховного суда Владимир Коваль, подавляющее большинство экспертиз – 95% – проводится в государственных экспертных учреждениях, и только малая часть – в коммерческих. По мнению высоких судей, это обусловлено тем, что в настоящее время нет достоверного механизма, который бы позволил определить квалификацию и компетенцию экспертов. Всего же в 2009 году было проведено 17 902 экспертизы.

Специальные знания
Также важным моментом, считают разработчики постановления, является недопустимость постановки перед специалистами юридических вопросов.

«Перед экспертами не могут быть поставлены вопросы, которые входят в компетенцию правоохранительных органов или суда: например, имело место убийство или самоубийство? – уверял пленум Владимир Коваль. – Эксперт же только проводит исследование на основании своих специальных знаний».
Несмотря на то что этот принцип закреплен в уголовном законодательстве, судьи часто ставят подобные вопросы. Одним из самых распространенных является вопрос об экстремистско-направленных высказываниях и лозунгах. Фактически же, считают участники пленума, любой ответ на этот вопрос определяет квалификацию преступления.
Четыре года на экспертизу
Жаркие споры вызвало предложение рабочей группы о том, что судьям перед составлением списка вопросов вообще не мешало бы проконсультироваться с экспертами, которые будут проводить экспертизу по делу. Потому что нередко возникают казусы, когда экспертам для исследования отправляют, например, сотни идентичных объектов или ставят такие вопросы, на которые просто невозможно дать ответ.
«Например, человека прослушивали на протяжении шести месяцев, за это время накопилось 703 фонограммы. Судья же направляет на экспертизу абсолютно все объекты. И когда мы объясняем, что их исследование займет четыре года, у суда это вызывает недоумение», – рассказывала Татьяна Голощапова.
По мнению специалиста, на экспертизу нужно отправлять только те объекты, которые необходимы для принятия решения по делу. В связи с этим консультация с экспертом перед назначением вопросов кажется экспертам логичной и обоснованной.

Правильные вопросы
Между тем это нововведение не нашло отклика среди самих судей. «Правильно формулировать вопросы и ставить их перед экспертами – это уже наша задача, – возмутилась судья Верховного суда Екатерина Кудрявцева. – Я считаю допрос экспертов перед назначением экспертизы совершенно лишним».
По словам судьи, после назначения экспертизы у специалиста всегда есть возможность либо запросить дополнительные данные для ее проведения, либо вообще заявить, что на заданные вопросы невозможно дать ответ. «В таком случае даже ответ о невозможности проведения исследования суд может расценивать как вывод эксперта», – считает Кудрявцева.
Впрочем, этот пункт постановления будет еще дорабатываться редакционной комиссией.

Важные поправки 
Стоит отметить, что проект постановления также предусматривает обязательное ознакомление обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении экспертизы до того, как сама экспертиза будет проведена.
«У обвиняемых должна быть возможность заявить отвод эксперту, экспертному учреждению или дополнить список вопросов» – считает Коваль.
Кроме этого постановление предусматривает ограничение срока проведения психиатрических стационарных экспертиз 30 сутками, а также закрепляет круг лиц, которые можно подвергать исследованию без их согласия. В частности, речь идет об обвиняемых, подсудимых и потерпевших.
У редакционной комиссии есть 10 дней, чтобы разрешить все противоречия и устранить недостатки. Затем отредактированный вариант проекта будет представлен на заседании пленума.

Источник: gzt.ru

‹‹‹ Все новости