о палате

Процедура регистрации организации в Федеральной регистрационной службе Министерства юстиции РФ была завершена 26 мая 2010 года - основной государственный регистрационный номер 1107799017556.

Альтернативный законопроект о судебно-экспертной деятельности в Россиийской Федерации


Законопроект подготовлен членами Некоммерческих Партнерств - "Национальная палата судебной экспертизы" и "Национальное объединение организаций экспертизы в строительстве" - под руководством и общей редакцией Президента НП "Судэкспертиза", доктора экономических наук, профессора Московского государственного строительного университета Волощука Сергея Дмитриевича.

АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ЗАКОНОПРОЕКТ ПОД РЕДАКЦИЕЙ С.Д. ВОЛОЩУКА
скачать

Комментарии

Андрей Анатольевич
01.03.2013

Законопроект нормальный только в части аккредитации экспертных организаций, что касательно аттестации экспертов, полностью не согласен, т.к. это не решит вопросы качества экспертов.

Даже сейчас аккредитованные эксперты, с большим стажем работы и опытом, добросовестно ошибаются в своих экспертных работах не лучше новичков, от ошибок никто не застрахован. Считаю необходимым внести в законопроект ответственность организаций за не качественно произведенные экспертные работы посредством страхования деятельности. А что до аттестации экспертов, лучше пусть САМИ организации проводят работы (обучение) кандидатов и в составе комиссий выдают свидетельства.

А также, если уже и говорить о качестве экспертиз и экспертов, необходимы утвержденные методики проведения экспертизы (вплоть до образцов с детальным разбором). Должна быть максимальная открытость, как проводить экспертизу по тем или иным вопросам, каким критериям и признакам придерживатся и т.д. Тогда и суррогатов не будет. А предложение сертификации экспертов через ведомства ничего не даст. Выучить положения ФЗ, и требования ГОСТ, СНиП и не профессионал сможет, любой студент, а вот применить эти все знания....вот тут вопрос. Поэтому и бардак у нас, т.к. знания у всех у нас есть а применяют эти знания все по разному.....

_______________________________________________

Волощук С.Д.:

Андрей Анатольевич, спасибо за комментарий, но должен заметить, во-первых, у нас нет аккредитованных экспертов, во-вторых, по поводу студентов, - к профессиональной аттестации, к примеру, у нас в строительстве допускают только при наличии профильного высшего образования и стажа не менее 5(пяти) лет, поэтому далеко не каждому дедушке эту аттестацию удается пройти, в-третьих, страхование ответственности экспертов может стать такой же профанацией, как и страхование ответственности оценщиков - страховые компании никому ничего не выплачивают - нет прецедентов выплат, страхование профессиональной ответственности, при помощи Кудрина А.Н. давно превратилось в дополнительный налог на профессию, а по поводу ответственности - мы и так отвечаем по уголовным статьям за дачу заведомо ложного заключения, и, в-четвертых, мы против принудительной сертификации у наших конкурентов, добровольно - пожалуйста - сертифицируйся где хочешь, этих систем у нас в стране уже десяток, но если ты хочешь заниматься судебной экспертизой, то это должна быть государственная аттестация, с включением в Государственный реестр лиц, обладающих правом производства судебных экспертиз. Такова наша позиция.


Геннадий
01.03.2013

В проекте не учтено действие статей 8 и 9 ГК РФ. А если точнее вступают в противоречие с данными статьями, а как следствие с Конституцией. Необходимо ввести нормы аналогичные статье 31.1 КоАП при принятии решения об ограничении прав. Без этой корректировки, данная редакция отдает все регулирование на откуп чиновникам, а это не допустимо.

_______________________________________________

Волощук С.Д.:

Геннадий, с интересом прочел бы Ваши конкретные предложения  по учёту действия статей 8 и 9 ГК РФ, но особенно мне интересны Ваши предложения по введению в закон о судебно-экспертной деятельности норм аналогичных статье 31.1.КоАП "Вступление постановления по делу об административном правонарушении в законную силу". Хочется понять взаимосвязь.

_______________________________________________

Геннадий (ИП Шувалов Г.Ю.)

Статья 8 ГК РФ. 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из…; 2) из …; 3) из …; 4) в …; 5) в …; 6) …; 7) …; 8) …; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. 2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом Рассматриваю аттестацию на право осуществления судебной экспертной деятельности соответствующей действию пункту 1, части 9, статьи 8 ГК РФ. Статья 9. Осуществление гражданских прав 1. Граждане ... 2. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Рассматриваю, что данное утверждение соответствует по аналогии статье конституции, где ограничение в правах возможно только по решению суда. Статья 31.1. Вступление постановления по делу об административном правонарушении в законную силу [Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 31] [Статья 31.1] Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. Здесь описан порядок ограничения прав в соответствии с Конституцией РФ. Соответственно эксперт, получив право работать, не может быть ограничен в этих правах иначе как по решению суда. Я готов отдать свое право на работу на усмотрение суда, но никогда чиновнику. Не верю, да и как показал краткий анализ представленный выше противоречит основному закону РФ. Не нравится в проекте закона и пустота в виде фраз на усмотрение уполномоченного органа, ее не должно быть.

________________________________________________

Волощук С.Д.

Судебный эксперт - это процессуальный статус, которым наделяют суд и иные уполномоченные органы (лица), причем только применительно к конкретному процессу. Поэтому "право на работу" в связи с привлечением сведущих лиц в процесс у последних не возникает. Делегирование законопроектом нормотворческих полномочий Правительству РФ и иным уполномоченным органам осуществляется в целях не перегружать закон процедурно-техническими аспектами (процедура аттестации, процедура аккредитации, ведение реестров и т.д.).

Кроме того, подзаконный уровень регламентации процедур позволяет оперативно их корректировать, тогда как для внесения самых незначительных изменений в закон требует не менее года.


Сергей Александрович
01.03.2013

Очень своевременная тема! Абсолютно с Вами согласны, особенно в рамках выбора органа аккредитации. Какая может быть аккредитация в нашем Сибирском регионе в области автотехнической экспертизы, когда, два имеющимся в СРЦСЭ при Минюсте, не имеют высшего технического образования. И у них же мы должны получать аккредитацию??? Абсурд!. Оценка ущерба транспортного средств вообще стала предметом торгов. Страховщики пытаясь снизить исковые требования совместно с судьей, назначают экспертизы в свои "карманные" экспертные компании, финансирую предполагаемые выводы, с заниженными цифрами. Очень необходима система регулирования на рынке судебной экспертизы, вот только по нашему региону, даже не знаю, как должен называться этот орган, и кто в него может входить. Может быть это должно быть некоммерческим партнерством, или СРО? Которая в свою очередь будет аккредитована Федеральным экспертным центром (Минюста или МВД)? Было бы очень здорово, если и государственные судебные эксперты, входили в эти региональные СРО или НПП, и являлись равноправными членами наравне с негосударственными экспертами, с аналогичными правами и обязанностями.

________________________________________________

Волощук С.Д.:

Сергей Александрович, по нашему мнению, отношения в конкурентной среде должно регулировать государство, а не один конкурент, пусть даже государственный, сертифицировать другого. И ещё - мы против всякого саморегулирования. Саморегулирование - это пережиток средневекового прошлого, это прообраз цеховой организации производства в средневековой Европе, который и являлся самым главным тормозом развития того самого производства. Они не допускали конкуренции и притока в производство новых сил. Именно поэтому капитализм в Европе начал развиваться на 200 лет позже, чем в Англии. Мы исключительно за государственное регулирование в любой конкурентной среде, и тем более в такой важнейшей сфере как судебная экспертиза. И, в том числе, именно за это мы платим государству налоги - за справедливое регулирование отношений. Поэтому наше предложение - государственная аттестация экспертов и государственная аккредитация экспертных организаций в независимом государственном органе, не имеющем конфликта интересов в этой сфере.


ИСАКОВ ТИМУР АЛИБЕКОВИЧ
01.03.2013

СОГЛАСЕН И ПОДДЕРЖИВАЮ


Аюпов Динар Хамбольевич
Сфера деятельности: экспертиза
01.03.2013

Добрый день, Сергей Дмитриевич! Предлагаю внести изменения в проект, подготовленный членами НП "НПСЭ". Статья 8. Независимость судебного эксперта. Пункт 3. Изложить в следующей редакции: Не допускается любой вид воздействия на эксперта со стороны физических и юридических лиц, представителей государственных органов, средств массовой информации, международных организаций и государств-членов ООН.

________________________________________________

Волощук С.Д.:

Коллеги, спасибо за неравнодушие, но по нашему мнению, независимость эксперта у нас  изложена и так достаточно широко, и самое главное, любое положение законопроекта должно соотноситься еще и с другими законами, не противоречить им, в том числе и международному праву.


Виктор Васильевич Чапуркин
01.03.2013

Полностью поддерживаю необходимость участия профессиональной общественности в обсуждении данного законопроекта. Необходимо учесть то обстоятельство, что, как правило, в государственных судебных экспертных организациях нет, да и не может быть, профессионалов в таких областях как химия, физика, электроника, строительство и ряде других. Профессиональное знание этих областей требует постоянной научной работы в этих областях и знание последних научных достижений в них. У экспертов в государственных экспертных учреждениях на это нет ни времени, ни такой необходимости, и как специалисты-ученые они вырождаются в течение 3-5 лет. Провести сложную техническую экспертизы такие эксперты не могут, поскольку они по существу превратились в клерков, знающих как оформить экспертное заключение, но не знающих квалифицированного ответа. Я согласен с тем, что логика выдачи государственных организаций разрешительных документы на проведение экспертиз не выдерживает никакой критики и зачастую абсурдна.

С уважением, директор АНО "Профессиональная экспертиза",

доктор химических наук, профессор В.В.Чапуркин

________________________________________________

Волощук С.Д.:

Уважаемый Виктор Васильевич, спасибо за поддержку.

Профессиональное сообщество негосударственных экспертов должно участвовать не только в обсуждении законопроектов, чем мы сейчас с Вами и занимаемся, но участвовать в официальных рабочих группах, занимающихся выработкой законов, касающихся нашей профессиональной деятельности и касающихся жизни общества, гражданами которого мы являемся. Принимать участие в работе таких групп мы ещё имеем право и потому, что подавляющая часть всех судебных экспертиз выполняется негосударственными экспертами, по разным оценкам - до 80%. Теперь, по поводу профессионализма. Я могу говорить только о судебной строительно-технической экспертизе, так как сам строитель и наше НП "Судэкспертиза" объединяет в основном строительных экспертов. Негосударственные экспертные организации в области строительства, как правило, занимаются не только судебной экспертизой, а оказывают консультационные услуги инвесторам и строителям, банкирам и страховщикам, занимаются проектированием, изысканиями, обследованиями зданий и сооружений, расследуют аварийные ситуации.

Поэтому у негосударственных экспертных организаций есть возможности привлекать высококвалифицированных специалистов, приобретать дорогостоящие приборы и оборудование, чего не могут себе позволить государственные судебные учреждения. Соответственно, возможности выполнения сложных комплексных экспертиз у негосударственных структур значительно выше и профессиональная среда в таких компаниях позволяет быть в русле развития отрасли, перенимать передовой опыт, способствует профессиональному росту. Конечно же, я говорю, о серьезных, профессиональных компаниях. Поэтому, мы за то, чтобы профессиональную аттестацию специалисты проходили только в своей профессиональной среде - в профильных министерствах, ведомствах или в аккредитованных государством профильных ВУЗах. Такая аттестация является ступенью в профессиональном росте, в отличие от предлагаемой нам унизительной процедуры добровольно-принудительной сертификации у наших конкурентов за 51342 рубля.


Шевченко Ульяна Владимировна
01.03.2013

Добрый день! Хотелось бы от всей души поблагодарить Вас за создание такого ёмкого законопроекта. Считаю что данный документ всеобъемлюще охватывает деятельность судебной экспертизы. Понимаю, что проблемма оплаты услуг экспертов волнует многие организации, особенно небюджетные. Сама сталкивалась с такими случаями бесплатно проведённой работы.

Меня волнует факт того, что почему эксперты должны совершенно бесплатно проводить исследования, а потом тратить время и силы на выбивание своих же заработков. Спасибо Вам за понимание!

________________________________________________

Волощук С.Д.:

Уважаемая Ульяна Владимировна, нас всех беспокоит своевременная  и справедливая оплата наших услуг. Поэтому мы ввели в наш законопроект статью, предписывающую утверждение в определении суда о назначении экспертизы, стоимости экспертизы и стороны, на которую судом возложена обязанность оплаты экспертизы. Также, в целях профилактики преднамеренного занижения стоимости экспертизы (недобросовестная конкуренция), либо необоснованного завышения стоимости экспертизы (использование монопольного положения),  нами предлагается обязать экспертов и экспертные организации в обязательном порядке представлять суду расчетное обоснование стоимости экспертизы в виде калькуляции всех затрат, связанных с проведением экспертизы.

Это очень важный вопрос, поэтому если у коллег есть другие предложения, в том числе и по срокам оплаты, ведь процессы порой тянутся годами после выполнения экспертизы, мы готовы их рассмотреть, но все мы должны понимать, что любые подобные предложения связаны с коррелирующими изменениями в процессуальных кодексах, а это задача трудно выполнимая, а то и вовсе может быть отклонена депутатами. 


Захаров Сергей
01.03.2013

Уважаемые разработчики всех вариантов проектов закона. Аккредитация - это инструмент в системе подтверждения соответствия продукции и услуг. Именно так это трактуется сегодня в мире. Аккредитация не может быть инструментом подтверждения соответсвия организации оказывать какие-либо услуги, для этого существуют иные механизмы регулирования - сертификация, лицензирование и т. п. Судебная экспертиза решает разные задачи - не только подтверждение соответствия. Введение аккредитации в систему регулирования судебной экспертизы юридически безграмотно.

________________________________________________

Волощук С.Д.:

Уважаемый Сергей Владимирович, я очень ценю в мужчинах постоянство и поэтому меня всегда радует Ваша устойчивая и принципиальная оппортунистическая позиция по отношению к интересам негосударственного экспертного сообщества.

На Ваш комментарий должен ответить следующее. Мы предлагаем, чтобы юридических лиц, желающих оказывать услуги в этой сфере, правом производства судебной экспертизы наделял независимый орган исполнительной власти, не имеющий конфликта интересов в сфере судебной экспертизы, и это главная идея нашего предложения. А будет это Росаккредитация либо другой орган исполнительной власти – нам без разницы, просто другого, более подходящего независимого органа, мы не видим. Может быть, у Вас есть какие-то другие предложения? Да, Росаккредитация занимается аккредитацией лиц, занимающихся оценкой соответствия. Но любая экспертиза, включая судебную, и есть, в первую очередь, оценка соответствия. Какие главные вопросы задаёт судья строительному эксперту? - Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ проекту и требованиям технических регламентов в строительстве? Соответствуют ли объемы выполненных строительно-монтажных работ проекту? Соответствует ли стоимость выполненных строительно-монтажных работ договору, территориальным расценкам, федеральным расценкам и т.д.?

Может быть, судебная экспертиза и охватывает более широкое поле, нежели оценка соответствия, но зачем нам в стране создавать ещё какие-либо органы по сертификации, лицензированию и т.п., если можно просто расширить полномочия Федерального органа по аккредитации. При наличии политической воли, здесь нет никаких проблем.


Николай Рерих
01.03.2013

Предлагаю дополнить альтернативный закон: …Статья 13. Требования к субъектам судебной экспертизы…. 4.От профессиональной аттестации освобождаются строительные эксперты, имеющие высшее строительное и юридическое образование, стаж работы в строительной отрасли 15 лет, опыт экспертной деятельности 3 года, а так же имеющие степени кандидатов и докторов технических наук по строительной тематике….

________________________________________________

Волощук С.Д.:

Уважаемый Николай! Вы, наверное, лучше меня знаете, что наличие седины  и ученых степеней не тождественно наличию знаний и навыков, это первое. А второе, если человек такой умный и опытный, то и экзамены ему сдать - сущие пустяки. Думаю, не стоит создавать в законе даже малейшие основания для коррупции. Единственное исключение по стажу и образованию в своем законопроекте мы предлагаем оставить для выпускников высших и средне-специальных учебных заведений системы МВД, готовящих именно судебных экспертов-криминалистов, которые  сразу же, без стажа в 5 лет, становятся экспертами, так как именно на это они и учились. И это, на наш взгляд, правильно, так как наша задача не уничтожить действующую систему судебной экспертизы, а усовершенствовать её.


Костюченко Василий Владимирович
01.03.2013

 Волощук С.Д.

Уважаемый Василий Владимирович! Спасибо за такой обстоятельный и неравнодушный подход к нашему общему делу. Но у Вас так много действительно конструктивных предложений и замечаний, что я прошу немного времени на анализ и подготовку либо аргументированных возражений, либо выражения согласия с Вашими замечаниями и готовностью включать их в законопроект.


1. Выдержка из законопроекта: «Настоящий Федеральный закон определяет содержание судебно-экспертной деятельности, правовую основу, принципы организации и производства судебной экспертизы в гражданском, арбитражном, уголовном и административном судопроизводстве.»

Комментарий Костюченко В.В.: - Вместо «судопроизводстве» указать процессе, т.к. судопроизводство это только часть любого из перечисленных процессов. Есть еще дознание, следствие, а есть еще разбирательство в административных органах, которое вообще может не перейти в судебную стадию (ГИБДД, Таможня, ФНС и т.д.).

_______________________________________________

Волощук С.Д.

Дефиниция "судопроизводства" содержится в статье 9 действующего Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ:

судопроизводство - регулируемая процессуальным законодательством Российской Федерации деятельность суда или судьи в ходе судебного разбирательства гражданских, административных и уголовных дел, а также деятельность органа дознания, лица, проводившего дознание, следователя или прокурора при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия.

С небольшими корректировками эта дефиниция перенесена в законопроект.

_______________________________________________

2. Выдержка из законопроекта: «судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, дознавателем, следователем, органом (должностным лицом), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу;»

Комментарий Костюченко В.В.: - Снова незнание всех видов процесса. Административный процесс не ограничивается КоАПом. Есть еже Налоговый Кодекс РФ, есть еще Таможенный Кодекс. Так вот там процессуальным вопросам уделяются по нескольку статей. Именно поэтому нужно либо а) Добавить туда два данных кодекса, в) Либо объединить все административные органы в единое целое, не выделяя и не заостряя внимание на одном КоАПе.

_______________________________________________

Волощук С.Д.

Кто демонстрирует "снова незнание всех видов процесса" - пусть судит подготовленный читатель. 

На КоАПе внимание не заостряется, наряду с ним в статье 3 законопроекта перечислен и Таможенный кодекс, а другие законы, в том числе НК РФ, вошли в состав "другие федеральные законы".

_______________________________________________

3. Выдержка из законопроекта: «судебный эксперт - лицо, назначенное судом, судьей, органом дознания, дознавателем, следователем, органом (должностным лицом), в производстве которого находится дело об административном правонарушении для производства судебной экспертизы, в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации;»

Комментарий Костюченко В.В.: - Аналогично предыдущему пункту.

4. Выдержка из законопроекта«Судебно-экспертные учреждения (организации) - специализированные государственные учреждения (подразделения) федеральных органов исполнительной власти, Следственного комитета Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, дознавателей, следователей, должностных лиц, в производстве которых находятся дела об административных правонарушениях, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и аккредитованные на право производства судебных экспертиз;»

Комментарий Костюченко В.В.: - Совершенно не согласен. Ну во первых незачем выделят СК РФ, т.к. ему от роду неделя. Во вторых считаю, что применение термина «учреждение» нелегитимно, хотя и сильно притерлось за десятилетия советского периода, где кроме учреждений практически ни чего и не было. Напомню, что согласно действующему ГК РФ и ФЗ о некоммерческих организациях, учреждения» это оооочень другой вид организаций, который вообще не соотносится с тем, что мы тут пытаемся в него вложить. Прошу указывать в проекте термин организация», т.к. это понятие охватывает все виды юридических лиц, и не противоречит действующему ГК и ФЗ о некоммерческих организациях. Во вторых, не проще ли указать, что СЭУ могут являться любые государственные и негосударственные юридические лица, для которых судебно-экспертная деятельность согласно уставным документам является основной и которым в свою очередь одним из заинтересованных и уполномоченных на то государственных органов может быть поручено проведение судебной экспертизы. Пока не понял при чем тут аккредитация.

_______________________________________________

Волощук С.Д.

Термин «учреждение» применительно к экспертным организациям (государственным и иным) устоялся в процессуальном законодательстве (ст.ст. 79,80 ГПК РФ: 55, 82,83 АПК РФ: 5, 195, 198, 199 УПК РФ). Законопроект сбалансирован с точки зрения минимизации (исключения) поправок, в том числе редакционного плана, в процессуальные кодексы. СК РФ (равно как Прокуратура) не является органом исполнительной власти, поэтому он поименован «персонально, а не консолидировано».

Дефиниция «судебно-экспертные учреждения (организации)» будет скорректирована, в части касающейся «аккредитованные на право производства судебных экспертиз».

_______________________________________________

5. Выдержка из законопроекта: «судопроизводство - регулируемая процессуальным законодательством Российской Федерации деятельность суда или судьи в ходе судебного разбирательства гражданских, арбитражных, административных и уголовных дел, а также деятельность органа дознания, дознавателя, следователя, при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия.»

Комментарий Костюченко В.В.: - Считаю, что пункт следует убрать, т.к. в каждом из процессуальных кодексов, коих не четыре, а шесть, имеется свое понятие судопроизводства.

_______________________________________________

Волощук С.Д.

Вообще-то, процессуальных кодексов у нас в стране всего четыре - Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ), Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ), Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ) и Кодекс об административных правонарушениях (КоАП РФ), а Налоговый и Таможенный кодексы содержат лишь отдельные процессуальные нормы, отражающие специфику предметной области.

Но даже и в процессуальных кодексах нет дефиниции «судопроизводства», хотя этот термин активно в них используется. Возможно, это связано с тем, что Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности» датированный 31 мая 2001 г., в котором такая дефиниция есть, вступил в силу раньше, чем действующие процессуальные кодексы. Полагаем, что законодатель воспринял эту дефиницию как удачную и мы тоже не находим необходимым исключать ее из законопроекта.

 

_______________________________________________

6. Ссылка на законопроектСт. 3. часть 1

Комментарий Костюченко В.В.: - А тут снова почему-то забыли Налоговый Кодекс, а именно ст.95 и 96, которые весьма широко описывают экспертизу в рамках налогового законодательства. При чем тут следственный комитет? У нас тесятки органов могут проводить и назначать экспертизы, а также нормативно регулировать как минимум внутриведомственную экспертную деятельность. Так с какого перепугу, мы все время повторяемся о СК РФ ??? Я к тому, что либо мы перечисляем все органы, либо не перечисляем ни одного.

_______________________________________________

Волощук С.Д.

Налоговый кодекс мы не забыли, в законопроекте он «учтен» как «другие федеральные законы». Тем не менее, согласны внести НК РФ в перечисление нормативных правовых актов. Следственный комитет России не относится к органам исполнительной власти, и мы вынуждены каждый раз именовать его «персонально». Однако рассмотрим возможность использования термина «правоохранительные органы».

_______________________________________________

7. Выдержка из законопроекта: «Статья 4. Задача судебной экспертизы: Задачей судебной экспертизы является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям, органам (должностным лицам), в производстве которых находятся дела об административных правонарушениях, в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.»

Комментарий Костюченко В.В.: - Суды и следователя и без нас прекрасно во всем разберутся. Это присказка. В действительности задачей СЭД уже давным-давно является «проведение экспертизы с подготовкой ответов на вопросы поставленных на неё…».

_______________________________________________

Волощук С.Д.

Уважаемый Василий Владимирович, я, на крайний случай, напомню название нашего Законопроекта: «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Центральным звеном всей судебно-экспертной деятельности является судебная экспертиза. Заметьте, Василий Владимирович, - не экспертиза вообще, а именно судебная, т.е. назначаемая судами, органами следствия, дознания и т.д. в рамках судопроизводства. Именно поэтому задачей судебной экспертизы является – оказание содействия правосудию. А когда «суды и следователя и без нас прекрасно во всем разберутся» они не назначают экспертизу.

_______________________________________________

8. Выдержка из законопроекта: «Статья 7. Соблюдение прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при производстве судебной экспертизы 2. Лицо, полагающее, что действия (бездействие) судебно-экспертного учреждения (организации) или судебного эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.»

Комментарий Костюченко В.В.: - Снова профанация. До сих пор процедура обжалования экспертов не создавалась, не существовала и вряд ли появится. Ни кто из юристов не скажет Вам где указана процедура обжалования действий экспертов. Вариантов решения два. Первый – признать эксперта лицом, приравненным в правах и обязанностях с должностным лицом на весь период проведения экспертизы. Тогда действия эксперта можно будет обжаловать, т.к. процедура обжалования действий должностных лиц прописана в ГПК и АПК очень замечательно. Ни и вообще, нужно наконец определиться и установить срок на который эксперт по тому или иному делу будет являться экспертом. Т.е. должен нести права и обязанности по делу, которое он вел например 15 лет назад…. Сейчас же эксперт, назначенный много лет назад продолжает оставаться экспертом фактически вечно. Все дело в том, что нас в РФ не существует процедура снятия с эксперта прав и обязанностей эксперта, хотя можно было бы просто указать четкий срок. Например 1 год после отправки дела в суд эксперт уже не эксперт. А это значит, что уже можно рассказывать всем обо всем, что ты узнал при проведении экспертизы, можно общаться со сторонами (они ведь могут оказаться весьма милыми людьми и в конце концов, с одним из участников по делу чисто по человечески можно подружиться… мы ведь люди…. и у нас должен быть круг общения…)

_______________________________________________

Волощук С.Д.

Действия (бездействия) лица, привлеченного в процесс в качестве судебного эксперта, нарушающие процессуальные требования и сроки, можно обжаловать лицу (органу) назначившему экспертизу. У нас нет оснований считать это профанацией. Что касается заключения эксперта, то свои возражения либо рецензию на заключение эксперта можно представить в суд (иной орган, рассматривающий дело) для приобщения к делу, а, впоследствии, обжаловать и само решение суда (органа). Это также не профанация.

_______________________________________________

9. Выдержка из законопроекта: «Статья 10. Объекты исследований 1. Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, пробы и образцы для сравнительного исследования, технологии, информационные массивы и системы, выполненные работы и оказанные услуги, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза».

Комментарий Костюченко В.В.: - Странным образом статья обошла строительные объекты. Не помню все дополнения, укажу лишь то, что осталось в памяти: «любые иные материальные и нематериальные объекты».

_______________________________________________

Волощук С.Д.

Строительные объекты не обошли, они косвенно «учтены» в категории «вещественные доказательства» и «выполненные работы», тем не менее, согласны поименовать их в перечислении непосредственно.

_______________________________________________

10. Выдержка из законопроекта: «Статья 11. Субъекты судебно-экспертной деятельности 1. Производство и организация судебной экспертизы осуществляются судебными экспертами, судебно-экспертными учреждениями (организациями) и их руководителями в процессе судопроизводства».

Комментарий Костюченко В.В.: - Статья 11. Субъекты судебно-экспертной деятельности 1. Производство и организация судебной экспертизы осуществляются судебно-экспертными организациями, либо судебными экспертами. (Я сменил приоритет. А затем убрал фразу «судопроизводство», т.к. масса экспертиз проводится в рамках КоАП, ТК и НК, где суд вообще не предвидится.

 _______________________________________________

Волощук С.Д.

Василий Владимирович, смысл этого пункта не в приоритетах, а в перечислении  основных субъектов судебной экспертизы. Но если даже говорить о приоритетах, то эксперт - главное звено судебной экспертизы, все остальные - организаторы, но на наш взгляд, тоже - субъекты, обладающие обязанностями, правами и несущие ответственность.  

_______________________________________________

11. Выдержка из законопроекта: «Статья 12. Лица, обладающие правом производства судебных экспертиз 1. Правом производства судебных экспертиз наделяются физические лица, обладающие специальными знаниями, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом».

Комментарий Костюченко В.В.: - Знаниями нельзя обладать в порядке закона. Бред.

_______________________________________________

Волощук С.Д.

Хотя это замечание филологического плана (правила русского языка), а нам важнее определиться сначала по существу, и только потом "завязывать бантики", отвечаю. Если бы словосочетание "в порядке, установленном настоящим Федеральным законом" относилось бы к "обладающие специальными знаниями", то после словосочетания  "обладающие специальными знаниями" не стояла бы запятая (хрестоматийный пример: "казнить нельзя помиловать"). В то же время, чтобы устранить разночтение, возможно этот пункт изложить следующим образом: "Правом производства судебных экспертиз наделяются сведущие лица в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом".  

 _______________________________________________

12. Выдержка из законопроекта: «Статья 13. Требования к субъектам судебной экспертизы 2) наличие квалификационного аттестата эксперта или специалиста, выданного соответствующим отраслевым министерством (ведомством) на федеральном уровне, а в случаях предусмотренных законом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации»;

Комментарий Костюченко В.В.: - У меня есть перечень экспертных специальностей по которым ни у одного государственного экспертного ведомства нет и ни когда не будет вестись подготовка и сертификация. • Геммологическая • Горнотехническая • Электротехническая • Промышленного оборудования • Подьемных механизмов • Систем телекоммуникаций и связи • Метеорологическая • Океанологическая Много чего еще…. Все эти экспертизы мы проводим, но кто будет выдавать нам сертификаты по этим видам экспертиз ???

_______________________________________________

Волощук С.Д.

Аттестацию экспертов в области Горнотехнической, Промышленного оборудования, Подъемных механизмов давно и успешно осуществляет Ростехнадзор, выдавая аттестаты эксперта промышленной безопасности, более того, в Ростехнадзоре есть ещё и более высокая ступень - эксперт промышленной безопасности высшей квалификации, к которому предъявляются более высокие требования по опыту работы и который сдает дополнительный устный экзамен серьезной комиссии. В Ростехнадзоре аттестуют экспертов в области промышленной безопасности ещё по десяткам специальностей, которых Вы не перечислили, причем во всех отраслях промышленности и специального строительства. В стране, в области экспертизы промышленной безопасности и освидетельствования опасных производственных объектов, успешно работают тысячи высокопрофессиональных аттестованных экспертов различных специальностей и сотни экспертных организаций, обладающих лицензиями Ростехнадзора.

Теперь следующие из перечисленных Вами специальностей: Электротехническая, Систем телекоммуникации и связи, Метеорологическая. По данным специальностям государственную аттестацию экспертов проводит Министерство регионального развития, и, кстати, бесплатно.

По экзотическим специальностям, в нашем законопроекте работают п.3 ст.11 и п.3 ст.13.

Мы не исключаем и других предложений, к примеру, профессиональная аттестация в профильных и аккредитованных на это ВУЗах. Но мы настаиваем, что подтверждение профессиональной квалификации должно осуществляться только в соответствующей профессиональной среде, где невозможно ввести в заблуждение коллег относительно уровня своей квалификации. Иначе мы не очистим эту сферу деятельности от дилетантов и мошенников.

_______________________________________________

13. Выдержка из законопроекта: «Статья 13. Требования к субъектам судебной экспертизы 1. Физическое лицо может быть аттестовано на право производства судебных экспертиз по конкретной экспертной специальности при условии его соответствия следующим требованиям: 4) наличие гражданства Российской Федерации»;

Комментарий Костюченко В.В.: - Считаю, что наличие гражданства РФ не повод для недопуска в нашу экспертную среду, т.к. граждане Украины да и прочих республик имеют те же руки и те же ноги, и учились они, пожалуй в аналогичных образовательных учреждениях, что и россияне. Считаю, что в законе следует лишь упомянуть о необходимости соблюдения миграционного законодательства и законодательства о трудоустройстве и социальной защите иностранных работников.

_______________________________________________

Волощук С.Д.

При подготовке законопроекта рассматривалось в качестве альтернативы и более мягкое требование - постоянное проживание на территории Российской Федерации, но превозобладало более жесткое требование, в связи с существенной публичной составляющей судебно-экспертной деятельности, особенно в рамках уголовного судопроизводства. Кроме того, запрет не абсолютный (см. статью 50 законопроекта).

_______________________________________________

14. Выдержка из законопроекта2. В экспертно-криминалистических подразделениях в области внутренних дел должность эксперта могут также занимать лица, имеющие среднее специальное экспертное образование, и прошедшие специальную подготовку по соответствующей экспертной специальности в государственном судебно-экспертном учреждении (подразделении).

Комментарий Костюченко В.В.: - Тут либо для всех, либо ни кому. Учитывая, что выпускников средних школ милиции несколько тысяч и их квалификация весьма высока считаю необходимым дать право проведения экспертизы любым экспертам, имеющим среднее специальное образование. А там пусть суд решает о возможности их допуска к проведению той или иной экспертизы. На свой страх и риск.

_______________________________________________

Волощук С.Д.

На начальном этапе разработки законопроекта, мы и рассматривали унифицированные требования для всех без исключения. Но затем пришло понимание, что через такое "сито" (образовательный ценз) не пройдет множество опытных экспертов системы МВД России, которые закрывают существенную долю экспертиз, в первую очередь, криминалистических, в уголовном процессе. Об этом мы говорили и на конференции 19 октября 2012 года, в которой Вы принимали участие. Поэтому образовательный ценз для экспертов МВД был ослаблен, кроме того, для экспертов судебно-экспертных учреждений, подведомственных Минюсту и Следственному комитету РФ, мы предложили форматированные процедуры аттестации экспертов. Это сделано для того, чтобы не разрушить то, что уже функционирует, пусть даже далеко не идеально. Но в дальнейшем, и здесь мы согласны с Захаровым С.В., необходимо переходить к единому общему требованию о наличии высшего специального образования у судебного эксперта любой специальности.

_______________________________________________

15. Выдержка из законопроекта«Статья 14. Аттестация на право производства судебных экспертиз 3. Аттестация на право производства судебных экспертиз по конкретной экспертной специальности физических лиц, не являющихся работниками (сотрудниками) государственных судебно-экспертных учреждений (подразделений), осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти».

Комментарий Костюченко В.В.: - Господа, вы либо указывайте о каком органе идет речь, либо мне сразу в петлю лезть ??? Прошу указать «СРО экспертов» либо «профессиональное объединение экспертов», но ни о каком великом и всезнающем исполнительном органе мы знать не хотим, тем более, что я лично могу отучить и аттестовать людей по тем специальностям, которым не учат и не готовят и не будут аттестовывать ни в РФЦСЭ, ни в другом ведомстве.

_______________________________________________

Волощук С.Д.

Есть определенные правила законотворчества, в том числе и неписанные. Уполномоченный орган в законе явно не прописывается, а делается это на подзаконном уровне, и делается это по той простой причине, что уполномоченные органы могут меняться, в связи с сокращением или слиянием министерств и ведомств, либо могут меняться их названия и это автоматически ведет к внесению изменений в законодательство, а процедура изменения законодательства длительна и трудозатратна. Поэтому это делается на подзаконном уровне. 

Возвращаясь к законопроекту - в нашем понимании, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти - это Минюст России (в принципе, это могут быть и высшие суды - ВС РФ, ВАС РФ, но это вряд ли). Что касается "всезнающего исполнительного органа", то такого действительно не существует. Внимательно читайте статью 13 нашего законопроекта. Квалификационный уровень эксперта мы предлагаем определять (присваивать) только на соответствующих профессиональных площадках. Минюст же осуществляет, так называемую, процессуальную аттестацию, т.е. аттестацию на знание норм процессуального законодательства и законодательства, связанного с судебной экспертизой, а также проверку по формальным параметрам, указанным в статье 13 законопроекта.


Издебский Иосиф
01.03.2013

Первое. На предложение по ст.13. Ни в коем случае не освобождать от аттестации, а наоборот: аттестации на строительно-технического эксперта подлежат имеющие высшее строительное образование, стаж работы в строительной отрасли не менее 5 лет. На практике кто только не назначаются - даже судами на строительную экспертизы. Результат: иногда принимаются решения технически неграмотные, чаще повторная или дополнительная строительная экспертиза. Второе: по ст.19 п.4 считаю исключить то что в скобках (если соответствующий договор заключен на срок не менее чем 5 лет). Просто исключить. Зачем такое "нехорошее" требование. На практике все меняется. Если я сегодня не могу по финансам арендовать шикарный дорогой офис, а планирую через год его заменить, то становлюсь недобросовестным исполнителем договора. Исключить, то что в скобках. С уважением, действующий эксперт Издебский.

_______________________________________________

Волощук С.Д.:

По поводу аттестации и исключений из неё, я уже отвечал Николаю Рериху, повторюсь ещё раз.

Да, мы ставим задачу создания единой системы судебной экспертизы, с едиными требованиями и к экспертам и к экспертным организациям (учреждениям), вне зависимости от их формы собственности.  Но мы также должны смотреть и реалиям в лицо. Государственная система криминалистической экспертизы работает достаточно эффективно, и нет никакого смысла её ломать, так как нечего дать взамен. Создание системы судебной экспертизы с едиными требованиями задача не однодневная, и поэтому ломать эффективно действующий механизм и  причесывать всех под одну гребенку, считаем неразумно и безответственно. Поэтому оставлены исключения для выпускников криминалистических факультетов учебных заведений МВД, даже для средне-специальных. Но необходимо стремиться к тому, чтобы главными критериями допуска в сферу судебной экспертизы были только высокая квалификация и безупречная репутация, а не принадлежность к государственной структуре.

Теперь по поводу обладания нежилыми помещениями, которые служат местом нахождения юридического лица на праве собственности или аренды. Этот пункт мы ввели по причинам защиты интересов граждан, участвующих в судопроизводстве и создания дополнительного барьера для мошенников и шарлатанов, паразитирующих на нашей профессии. Если организация оказывает такие общественно значимые услуги, как судебная экспертиза, она должна быть публичной, она должна легко идентифицироваться и находиться, в её адрес гарантированно должна доходить корреспонденция и т.д., в случае возникновения у сторон по делу или у органа, назначившего её судебным экспертом каких-либо вопросов по поводу экспертизы. Мошенники, шарлатаны, и случайные люди не должны запросто заходить в сферу судебной экспертизы, гадить, дискредитировать нашу профессию и исчезать.   А для людей с чистой совестью и добрыми намерениями нет никаких проблем с регистрацией договора аренды в соответствующем органе, кроме несущественных затрат времени на то, чтобы сдать договор в регистрационную палату и копеечной госпошлины.

Такова наша позиция, но мы с уважением выслушаем и другие мнения.

По этому поводу добавлю ещё. У меня, на самом деле, была позиция ещё жестче. Я предлагал включить в перечень требований -  отсутствие судимости у руководителя экспертной организации  и публичного обнародования биографии руководителя, с указанием образования, стажа работы, семейного положения, декларации о доходах и расходах и т.д. на официальном сайте судебно-экспертной организации и ввести санкции за размещение информации, не соответствующей действительности. Я считаю, что люди должны знать - кого они нанимают в качестве судебного эксперта. Но большинством голосов моё предложение пока не прошло. Тем не менее, коллеги, мне интересно Ваше мнение на этот счет.   


Злобинский Дмитрий
01.03.2013

Статья 19. Аккредитация негосударственных судебно-экспертных организаций на право производства судебных экспертиз 2. Юридическое лицо может быть аккредитовано на право производства судебных экспертиз, при условии соответствия следующим критериям аккредитации: … 3) наличие не менее двух работников, аттестованных на право производства судебных экспертиз, для которых данное место работы является основным; 4) обладание нежилыми помещениями, которые служат местом нахождения юридического лица на праве собственности или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок не менее чем пять лет);

И много ли таких? И много ли таких среди членов НП "Судэкспертиза". Особенно среди ИП, готовых поддержать этот законопроект, видимо не утруждая себя чтением оного! Да и зачем это? Банкротство, ликвидацию, т.е. прекращение деятельности НСЭО как организации не остановит никакой договор аренды. Если именно этот риск является предметом появления данного пункта – это несостоятельно. Всего два работника с одной стороны и помещение в собственности или долгосрочной аренде с другой! Явный перекос от критерия по профессиональной состоятельности в пользу материальной. Для Москвы это означает отсечь средние и мелкие компании.

Цель законопроекта понятна – уравнять в правах «гос» и «негос», насколько это возможно. Но основная идея обсуждения, при этом, дана шире и выражена в объединяющем посыле: «Только совместными усилиями мы сможем подготовить законопроект отвечающий интересам сообщества». ! Указанный пункт вряд ли отвечает интересам большинства сообщества. В целом механизм аккредитации юр лица на базе аттестованных сотрудников понятен и работает в других отраслях. Детали шлифуются в процессе, как всегда. Но не стоит увлекаться и пересаливать лицом, как говорят в Одессе (разработчик знает!), отсекая незаметно большинство коллег, да еще и под лозунгом интересов сообщества. Резюме. Детали можно дошлифовать. Законопроект интересен. Со своей стороны постараюсь подключить к обсуждению коллег, не являющихся членами НП "Судэкспертиза". При этом, настоятельно предлагаю разработчикам пункт 4) части 2 ст. 19 убрать, как «не отвечающий интересам сообщества».

_______________________________________________

Волощук С.Д.:

Дмитрий Александрович, я как предприниматель с большим стажем знаю точно одну тонкость, помогающую мне быть успешным, и этим знанием я готов бесплатно  поделиться с коллегами. Если наши личные и корпоративные интересы не совпадают с вектором интересов общества, то значит мы идём не в ту сторону. Там нет ни денег, ни свободы, а одна тоска и морока. Поэтому Вы слегка исказили мою фразу: мы готовим законопроект отвечающий интересам общества, а не сообщества. При этом, конечно же, мы учитываем и личные, и корпоративные интересы, но повторюсь, только в контексте интересов общественных. И это не высокие слова, это мой принцип действий как предпринимателя. Именно поэтому я включился в работу над альтернативным законопроектом, потому что это задевает и мои личные интересы, и интересы нашего сообщества, и у меня есть глубокие сомнения, что законопроект готовящийся в Минюсте, за закрытой от нас с Вами дверью, отвечает интересам нашего гражданского общества. Скорее всего, и судя по интернетовским версиям это так и есть,  законопроект готовится в интересах того сообщества, которое за той дверью, куда нас с Вами не пускают. Может быть я ошибаюсь, и эти люди всё-таки знают о той маленькой тонкости, о которой я Вам только что рассказал, но судя по поведенческим повадкам, типа - двери закрывать перед носом независимого профессионального сообщества, я ошибаюсь вряд ли.

По поводу помещений я ответил предыдущему собеседнику Иосифу Издебскому, не буду повторяться. Всё обсуждается. Но своё мнение я изложил.

_______________________________________________

Злобинский Дмитрий

Уважаемый Сергей Дмитриевич! Всегда уважал Вас и как предпринимателя, и что важнее человека. И уважал (уважаю), прежде всего, не за внешнюю успешность («успешных» много и в Оборонсервисе), а за имеющиеся принципы. За «неодноразовость». Смею думать, что и Вы меня. Отсюда видимо и успешность. Цитата про «интересы сообщества» взята из сопроводительного письма. И ничего страшного в этом как раз я не вижу. Интересы сообщества не должны противоречить интересам общества – это аксиома. Но и защищать интересы сообщества должен лидер этого сообщества. А интересы общества в целом - лидер общества. Не стоит, думаю, заниматься тавтологией дальше.

Повторюсь, альтернативный закон необходим. Детали шлифуются. И просто писать, чтобы что-то писать не вижу смысла. Критиковать ради критики – тем более. Но позиция моя заключается в том, что случайных людей можно остановить необходимыми и достаточными требованиями. Пункт про долгосрочную аренду либо собственность таковым не является.

_______________________________________________

Волощук С.Д.:

Дмитрий Александрович, я рад, что многие специалисты, получившие профессиональную подготовку, выросшие  в Экспертном центре "ИНДЕКС", не потерялись, а напротив - состоялись как профессионалы, нашли себя и в жизни, и в профессии, тем более мои земляки -  одесситы. Теперь наша общая с вами, коллеги, задача - включиться в общественную жизнь. Отстоять свое право свободно и честно заниматься нашей профессией, не дать чиновникам сделать нас людьми второго сорта. Спасибо за неравнодушие.

Теперь, всё-таки, к законопроекту. Коллеги, если вы считаете,  что такое несложное, но, на мой взгляд, очень эффективное средство борьбы с однодневками, как договор долгосрочной аренды является неким непреодолимым барьером для нормальных людей, для профессионалов, то я бы хотел услышать от вас, что вы предлагаете взамен.

_______________________________________________

Злобинский Дмитрий.

Эффективное средство для отсева однодневок это срок жизни компании и выписка из банка о движении денежных средств. Установите норму, например в 3 или 5 лет. Если компания существует и функционирует не один год, то с большой долей вероятности это не однодневка. В то же время «обладание нежилыми помещениями, которые служат местом нахождения юридического лица на праве собственности или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок не менее чем пять лет)» - этот барьер легко преодолим в случае, если предметом экспертизы является объект, где исковое идет на сотни миллионов либо больше. В этом случае сделать «свою» однодневную компанию под проект дело техники. Купить офис либо взять его в долгосрочную аренду можно решить за несколько миллионов. В то же время деятельность подобной компании себя оправдает, если «отобьет» в результате «экспертизы» пару другую сотен миллионов. Т.е. там , где предметом спора являются большие деньги и где экспертиза является порой важнейшим доказательством соблазнов и техник много. В то же время в экспертном сообществе много честных и добросовестных людей и компаний, которые просто не имеют возможности обладать нежилым помещением. Таким образом, на мой взгляд, этот пункт в настоящей редакции преградой для мошенников и однодневок не станет. Но вкупе с другими пунктами может стать препятствием такая мера, как введение срока существования компании с доказательствами ее деятельности по профилю аккредитации. Это может быть, например, такой критерий, как опыт работ. В любом серьезном конкурсе подобный пункт существует и рейтингуется. Пользуясь случаем, поздравляю Вас и сообщество с Новым Годом и Рождеством и желаю профессиональных успехов!


Кагадий Валерий Николаевич
01.03.2013

Уважаемый С. Д. Волощук, здравствуйте! Прочитал Вашу статью в в газете и решил Вам кратко изложить свою точку зрения. Во-первых, Ваша наглая ложь по поводу выдачи РФЦСЭ сертификатов в период 2006-2009 годы за определённую государственную "мзду" 50000 руб. не профильным специалистам/экспертам превзошла все границы. Я сам прошел через это горнило проверки и утверждаю, что из групп в составе 18-22 человек кандидатов на получение сертификата проходило 3, максимум 4 кандидата, несмотря на их профессионализм, с которым я сталкивался в судебных заседаниях до получения своего первого сертификата за № 07000039. Мой совет Вам, как человеку с о степенями ученостей, а я практик - не тяните на себя одеяло, не тревожъте экспертное соообщество "бурей в стакане", а сядьте за стол переговоров, найдите "золотую середину" с другими корифеями нашей юриспруденции в экспертной деятельности, или Вам дороже "мзда" 50000 руб ?. С уважением, Кагадий Валерий Николаевич.

_________________________________________________________________________________

Волощук С.Д.

Валерий Николаевич, вы будете смеяться, но я, как вы правильно заметили, человек с учеными степенями и поэтому в официальных статьях излагаю только проверенные факты, т.е. - правду. А если правда кого-то задевает (а правда всегда кого-то задевает) или может быть даже оскорбляет, то любой из вас, из оскорбленных, может подать и на меня, и на правду в суд. Такие права всем вам предоставлены российским законодательством. И ещё, вам как человеку без учёных степеней, как практику, я могу по секрету сказать, что нет ничего практичней хорошей теории. А по поводу столов переговоров, одеял, бурь в стакане, скажу следующее. На все наши предложения не то чтобы сесть за стол переговоров, а просто включить представителей негосударственного экспертного сообщества, коим  вы, кстати, тоже являетесь, в рабочую группу по подготовке законопроекта о судебно-экспертной деятельности, те самые господа, которых вы так рьяно защищаете, просто от всей души поблагодарили нас за любезное предложение, то есть и вас, как члена нашего негосударственного экспертного сообщества, получается,  тоже поблагодарили, и тоже от всей души.

Теперь из истории вопроса. У РФЦСЭ действительно ранее не было требований высшего профильного профессионального образования при сертификации судебных строительных экспертов, также такого требования не было и в их дочерней структуре - СУДЭКСе. Они выдавали сертификаты судебных строительных экспертов соискателям, с любым базовым образованием. Потому что, так называемая специальность «16.1.Исследование строительных объектов и территории, связанной с ними, в том числе с целью  оценки", позволяет выдавать сертификаты судебного строительного эксперта всем желающим, потому что это не специальность и не профессия, а вообще непонятно что - название какой-то всё охватывающей методики. У нас в строительстве специальности называются по-другому - архитектура, промышленное и гражданское строительство, экономика строительства, водоснабжение и водоотведение, планирование территорий, гидротехническое строительство, отопление, вентиляция и кондиционирование, электроснабжение, автоматизация и средства связи, строительные материалы, геодезия и т.д., и обучают этим специальностям не четыре дня, а пять лет. И поэтому нам, профессиональным строительным экспертам, для защиты своей профессии, чтобы хоть как-то отличаться от дилетантов, пришлось создать Некоммерческое Партнерство "СУДЭКСПЕРТИЗА", которое впервые в стране ввело обязательным требованием для прохождения сертификации на судебного строительного эксперта наличие высшего строительного образования. Сейчас такое требование, стали предъявлять и в РФЦСЭ, и в СУДЭКСе. В этом мы наших коллег приветствуем. То есть, наши действия, всё-таки дали положительный эффект. Но чем отличается строительная специальность от методики, даже от всеохватывающей, с пониманием этого у них, в большинстве своем - юристов, пока ещё трудности. Особенно в СУДЭКСе. Чего стоит только такой перл, нет - шедевр профессиональной классификации - "Специальность 16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий". Наверное, специалист такого направления будет называться – автомотовелофототелерадиомонтёроценщиксостроительнымуклоном с присвоением ему звания академика околовсяческих наук.

Коллеги, я обращаюсь, в первую очередь, к строительным экспертам, давайте приложим все усилия, сделаем законопроект, отвечающий интересам общества и разошлем его депутатам, заинтересованным министерствам и ведомствам, в Правительство Российской Федерации и Администрацию Президента, давайте сделаем всё от нас зависящее, чтобы не дать воинствующим дилетантам дискредитировать нашу профессию. Давайте сделаем все возможное, чтобы граждане нашей страны, в том числе и мы с вами, имели право на профессиональную судебную экспертизу. Имели право на справедливое судебное решение.


Апалев Дмитрий Геннадьевич
01.03.2013

Уважаемые коллеги! Спасибо за работу в области кодификации регламента экспертной деятельности. Изучив проект закона хочу внести следующие предложения.

Выдержка из законопроекта: Статья 11. Субъекты судебно-экспертной деятельности 3. Для производства экспертиз, выходящих за рамки специальностей судебного эксперта, и не проводимых судебно-экспертными учреждениями (организациями), по решению лица или органа, которые назначили судебную экспертизу, могут привлекаться в качестве судебных экспертов сведущие лица, не обладающие правом производства судебных экспертиз. ч. 3ст.11 Для производства экспертиз, выходящих за рамки специальностей судебного эксперта, и не проводимых судебно-экспертными учреждениями (организациями), по решению лица или органа, которые назначили судебную экспертизу, могут привлекаться в качестве судебных экспертов сведущие лица, не обладающие правом производства судебных экспертиз, работающие в образовательных и научных учреждениях.

Предложение Апалева Д.Г.: ч. 3ст.11. Для производства экспертиз, выходящих за рамки специальностей судебного эксперта, и не проводимых судебно-экспертными учреждениями (организациями), по решению лица или органа, которые назначили судебную экспертизу, могут привлекаться в качестве судебных экспертов сведущие лица, не обладающие правом производства судебных экспертиз, работающие в образовательных и научных учреждениях.

Обоснование: Данная конкретизация места работы сведующего лица позволит исключить привлечение лиц, которые могли бы пройти аттестацию на право проведения судебной экспертизы по своей специальности, но экономят деньги. Текст статьи в старой редакции создает лазейку для недобросовестных специалистов. Текст в новой редакции должен влиять на выбор экспертного учреждения – зачем назначать экспертизу в ЭУ, в котором нет данного специалиста, а лучше назначить, в то где есть штатный специалист данного профиля. Либо включить термин «сведующее лицо» в ст.2 проекта.

_______________________________________________

 Волощук С.Д.

В современной России, большинство талантливых и энергичных специалистов работают не в науке и уж тем более не в образовательных учреждениях, где зачастую просто прячутся от жизни и, как Вы правильно сказали, - "экономят деньги". И ещё вызывает большое сомнение, что добросовестные люди работают исключительно в образовании и науке. Поэтому такое предложение, на наш взгляд, слишком избирательно и субъективно ограничивает поиск сведущих лиц.

_______________________________________________

Выдержка из законопроекта: Статья 13. Требования к субъектам судебной экспертизы 2. В экспертно-криминалистических подразделениях в области внутренних дел должность эксперта могут также занимать лица, имеющие среднее специальное экспертное образование, и прошедшие специальную подготовку по соответствующей экспертной специальности в государственном судебно-экспертном учреждении (подразделении). 3. При отсутствии процедур профессиональной аттестации в органах исполнительной власти, указанных в пункте 2) части 1 настоящей статьи, допускается подтверждение квалификации национальными объединениями саморегулируемых организаций для сложившихся на обязательной основе саморегулируемых сфер деятельности.

Предложение Апалева Д.Г.: ч.2 ст.13 наверно лучше вообще удалить, так как это относится к ведомственным подразделениям (МВД, ФСБ, Таможня и др), которые на стадии судопроизводства (непосредственного разбирательства в суде) не привлекаются в качестве судебного эксперта. Требования к экспертам в данном случае регламентируются внутренними документами этих ведомств. В случае удаления ч.2ст13 внести изменения в п.1ч.1 ст13. ч.3 ст.13 очень спорный, так как не нашел дальнейшего уточнения в тексте законопроекта. Если предусмотрена возможность подтвердить право проведения экспертиз «допуском СРО», то должен быть конкректный перечень экспертных специальностей, для которых предусмотрен институт СРО.

_______________________________________________

 Волощук С.Д.

 Во-первых, уголовное судопроизводство не ограничивается только судебной стадией и включает стадию предварительного расследования (дознание, следствие). Дефиниция «судопроизводства» содержится в статье 9 действующего Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ: судопроизводство - регулируемая процессуальным законодательством Российской Федерации деятельность суда или судьи в ходе судебного разбирательства гражданских, административных и уголовных дел, а также деятельность органа дознания, лица, производящего дознание, следователя или прокурора при возбуждении уголовного дела, проведении дознания и предварительного следствия.

По поводу исключений для экспертов системы МВД России я уже отвечал выше (Николаю Рериху, Иосифу Издебскому).

Во-вторых, «конкректный перечень экспертных специальностей, для которых предусмотрен институт СРО» нереально прописать исчерпывающим образом. Кроме того подобные перечни, как правило, не вводятся законом, так как каждое изменение такого перечня проводить через Госдуму нецелесообразно.

_______________________________________________

Выдержка из законопроекта: Статья 16. Реестр лиц, аттестованных на право производства судебных экспертиз 2. В реестре лиц, аттестованных на право производства судебных экспертиз, должны содержаться следующие сведения: фамилия, имя, отчество лица; специальность эксперта, по которой он может осуществлять производство судебных экспертиз; регион проживания; номер и дата окончания срока действия аттестата на право производства судебных экспертиз; название органа, подтвердившего профессиональную квалификацию эксперта с указанием специальности, даты выдачи и даты окончания срока действия документа, подтверждающего профессиональную квалификацию.

Предложение Апалева Д.Г.: ч.2ст.16 Данный пункт в части отсутствия информации об экспертной организации (месте работы) не соответствует п.3 ч.1 ст.20 законопроекта. Данная информация должна обязательно присутствовать в этом реестре (обоснование см.ст.20).

_______________________________________________

 Волощук С.Д.

Реестр лиц аттестованных на право производства судебных экспертиз и реестр аккредитованных судебно-экспертных организаций не находятся в предполагаемой Вами взаимосвязи.

Лицо, аттестованное на право производства судебных экспертиз, может быть индивидуальным предпринимателем либо вообще в какой-то момент времени не работать по трудовому договору.

Наше законодательство дает право всем работникам без исключения на свободный выбор места работы. Никакая аттестация не может связывать работника с какой-либо организацией. Следовательно, в реестре лиц, аттестованных на право производства судебных экспертиз, не может и не должно быть указания места работы конкретного эксперта.

_______________________________________________

Выдержка из законопроекта: Статья 18. Негосударственные судебно-экспертные организации Статусом судебно-экспертной организации могут обладать юридические лица, аккредитованные в порядке, определенном настоящим Федеральным законом.

Предложение Апалева Д.Г.: Новая редакция: «Статусом судебно-экспертной организации могут обладать юридические лица независимо от своей организационно-правовой формы, аккредитованные в порядке, определенном настоящим Федеральным законом.»

_______________________________________________

 Волощук С.Д.

По смыслу Ваша формулировка ничем не отличается от исходной, но на шесть слов длиннее. Организационно-правовая форма юридического лица не заявлена в качестве критерия аккредитации (ст. 19 законопроекта), и следовательно отказ в аккредитации по основанию «организационно-правовая форма» и в исходной формулировке буде незаконным.

_______________________________________________

Выдержка из законопроекта: Статья 19. Аккредитация негосударственных судебно-экспертных организаций на право производства судебных экспертиз 1. Аккредитация юридических лиц на право производства судебных экспертиз осуществляется Национальным органом по аккредитации. 2. Юридическое лицо может быть аккредитовано на право производства судебных экспертиз, при условии соответствия следующим критериям аккредитации: 1) отсутствие участия иностранных инвестиций в создании и деятельности юридического лица; 2) декларирование судебной экспертизы одним из основных видов уставной деятель-ности; 3) наличие не менее двух работников, аттестованных на право производства судеб-ных экспертиз, для которых данное место работы является основным; 4) обладание нежилыми помещениями, которые служат местом нахождения юридического лица на праве собственности или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок не менее чем пять лет); 5) наличие у юридического лица сайта в сети "Интернет"; 6) наличие регламента проведения судебной экспертизы, утвержденного приказом руководителя юридического лица и размещенного на сайте такого юридического ли-ца в сети "Интернет".

Предложение Апалева Д.Г.: ч.2 ст.19 2. Юридическое лицо может быть аккредитовано на право производства судебных экс-пертиз, при условии соответствия следующим критериям аккредитации: 1) отсутствие участия иностранных инвестиций в создании и деятельности юридического лица; 2) декларирование судебной экспертизы одним из основных видов уставной деятельно-сти; 3) наличие не менее пяти работников, аттестованных на право производства судебных экспертиз, для которых данное место работы является основным; 4) обладание нежилыми помещениями, которые служат местом нахождения юридического лица на праве собственности или аренды .Площадь нежилого помещения должна соответствовать нормальным условиям функционирования организации, которая расчитывается по соотношению 1 сотрудник= 10 кв.м.); 5) наличие у юридического лица сайта в сети "Интернет"; 6) наличие регламента проведения судебной экспертизы, утвержденного приказом руко-водителя юридического лица и размещенного на сайте такого юридического лица в сети "Интернет". 7) наличие инструментальной (приборной) базы. Перечень необходимого (минимального) набора инструментов и приборов определяется Национальным органом по аккредитации.

Обоснование: п.3 - Наличие не менее пяти аттестованных работников обязательное условие , которое не только даст возможность проводить в рамках одного ЭУ комплексные и комиссионные экспертизы, но и полностью совпадают с аналогичными требованиями по аттестации ЮЛ для проведения «Негосударственной экспертизы проектной документации», которая проводится на основании норм ГрК РФ. Данное увеличени численности полностью является продолжением изложенной мной позиции по п. 3ст.11 законопроекта. п.4 - Договор аренды на срок не менее чем пять лет большая редкость для российского рынка недвижимости.

Данное требование не выполнимо по причине отсутствия Арендо-дателей согласных регистрировать договор аренды. А вот включение параметра площадь помещения вполне выполнимо без влияния третьих лиц. Можно применить другой показатель –соц.норма на человека. п.7- Наличие данного условия позволит исключить голословные заключения без опреде-ленных физико-химических параметров, установленных (проверенных) в результате про-водимого осмотра (исследования). Данная новелла имеет большее значение для проведения ССТЭ.

_______________________________________________

 Волощук С.Д.

Кто и каким образом будет подтверждать метраж? Арендодатель? Если договор аренды не регистрируется, то по просьбе арендатора арендодатель подготовит еще один экземпляр договора с необходимой площадью для «нужд» аккредитации.

Введение нормы 10 кв. м на одного эксперта, предмет ведения трудового законодательства и должно быть обосновано. Экспертизы сильно отличаются по необходимому инструментарию, содержанию и объему исследований. Поэтому введение унифицированной нормы 10 кв.м. некорректно.

Проблема регистрации долгосрочной аренды надумана, здесь нет никаких проблем, кроме сбора и подачи на регистрацию простого пакета необходимых документов. И если мы собираемся заниматься таким публичным делом как судебная экспертиза, то я продолжаю настаивать, что регистрация договора аренды должна быть необходимым условием.

Пять аттестованных экспертов для строительной экспертизы это нормально, но ведь законопроект распространяет свое действие на все виды экспертиз. Кроме того, считаю, что для провинции такой экспертный штат иметь проблематично.

Введение требований по минимальному набору приборов и инструментов в данном законопроекте неуместно, так как рассматриваемый законопроект относится не только к лабораториям, для которых такой перечень действительно необходим. Кроме того, в заключении эксперта необходимо указывать использованные инструменты и приборы и сведения об их поверке и испытаниях. На многие измерения существуют государственные стандарты, и если при выполнении экспертизы фактические измерения проведены не в соответствии со стандартами, участники процесса обязательно об этом заявят.

_______________________________________________

Выдержка из законопроекта: Статья 20. Государственный реестр юридических лиц, аккредитованных на право производства судебных экспертиз 1. Национальный орган по аккредитации ведет государственный реестр юридических лиц, аккредитованных на право производства судебных экспертиз. В таком реестре в отношении каждого юридического лица должны содержаться следующие сведения: 1) полное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, адрес (ме-сто нахождения), адрес сайта в сети "Интернет"; 2) область аккредитации, в соответствии со специальностями аттестованных на право производства судебных экспертиз работников юридического лица, для которых данное место работы является основным; 3) фамилии, имена, отчества работников юридического лица, аттестованных на право производства судебных экспертиз и для которых данное место работы явля-ется основным, с указанием экспертной специальности, номера и даты выдачи ква-лификационного аттестата; 4) фамилия, имя, отчество, номер контактного телефона руководителя; 5) дата выдачи свидетельства об аккредитации; 6) дата начала приостановления действия свидетельства об аккредитации; 7) дата возобновления действия свидетельства об аккредитации; 8) дата аннулирования свидетельства об аккредитации; 9) информация об обжаловании в судебном порядке решений о приостановлении дей-ствия или об аннулировании свидетельства об аккредитации (наименование и реквизиты акта, на основании которого решение о приостановлении действия свидетельства об аккредитации или об аннулировании такого свидетельства признано недействительным).

Предложение Апалева Д.Г.: п.3 ч.1 – данные сведения можно убрать из-за дублирования сведений в Реестре физ.лиц. Наличие большого количества сотрудников приведет к загромождению данного Реестра – он будет не читабельным, так как данные по 1 ЭУ будут рассполагаться на нескольких страницах.

_______________________________________________

 Волощук С.Д.

Возможно какие-то сведения и окажутся излишними, мы еще раз вернемся к этому вопросу, но принципиальным на данном этапе он не является.

_______________________________________________

Выдержка из законопроекта: Статья 24. Обязанности эксперта 1. Эксперт обязан: … 5. Эксперт или судебно-экспертное учреждение (организация) не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения. Оплата судебной экспертизы производится в соответствии с про-цессуальным законодательством.

Предложение Апалева Д.Г.: Большая часть положений ст.24 дублирует ст.85 ГПК РФ и аналогисчные статьи АПК и УПК Ч.5 ст.24 «Эксперт или судебно-экспертное учреждение (организация) вправе отка-заться от проведения им судебной экспертизы в установленный органом срок, мо-тивируя это отказом стороны произвести оплату, на которую органом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы. Оплата судебной экспертизы производится на основании Определения суда, Постановления (Отношения) органов следствия и дознания.» Необходимо внесение изменений в Статью 85 ГПК «Обязанности и права эксперта» 2. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ)

Без внесения изменений в порядок оплаты экспертиз не будет отлажен механизм экс-пертной деятельности. Если этот вопрос не решить сейчас, то экономическая составляю-щая проекта «экспертиза» будет на том же уровне. Принцип «кто платит, тот и заказывает музыку» будет продолжать работать, так как существует соблазн получить деньги сейчас, но «немного помочь» плательщику. Следовательно, ни какая аттестация не поможет в уменьшении качества экспертиз и их предвзятости, а будет выступать методом получения допуска к данному виду экономической деятельности. Отсутствие своевременной оплаты не позволяет закупать оборудование и расходные материалы для производства экспертиз.

 _______________________________________________

Волощук С.Д.

Вопрос, который Вы подымаете, действительно актуален, но Ваших предложений на этот счет я не увидел.

Процедура оплаты услуг эксперта в арбитражном процессе достаточно четко прописана, в том числе механизм предотвращения работы эксперта без оплаты - право суда отклонить ходатайство о назначении экспертизы в случае непоступления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в установленный срок.

Статья 85 ГПК также содержит нормы, направленные на понуждение к оплате экспертизы: «заявление о возмещении понесенных расходов в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной».

Таким образом, в процессуальном законодательстве механизмы уже прописаны, но не всегда они срабатывают.

Что касается принципа «кто платит, тот и заказывает музыку», желающие его реализовать будут находиться независимо от того что и как прописать в законе. Но это уже другая история, над которой должны работать правоохранительные органы.

Повторюсь, вопрос очень актуальный, его необходимо прописывать в Законе и мы ждём конкретных предложений от Вас, уважаемые коллеги.

 _______________________________________________

Выдержка из законопроекта: Статья 32. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание 2. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) дата, время и место производства судебной экспертизы; … 10) ход, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по постав-ленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прила-гаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в судебно-экспертном учреждении (организации). По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Предложение Апалева Д.Г.: Некоторые эксперты «забывают» прикладывать фотоматериалы. Следователно данные за-ключения являются неперепроверяемыми. Трудно сделать рецензию на такое заключение. Вывод должно быть указание на обязательность наличия фототаблицы или иллюстраций в тексте исследования.

_______________________________________________

Волощук С.Д.

Статья 32 законопроекта, определяющая содержание заключения эксперта, указывает: «Материалы, ИЛЛЮСТРИРУЮЩИЕ заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в судебно-экспертном учреждении (организации). По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.»

Не знаю, насколько будет уместным вставить слово "обязательной" составной частью? На обсуждение коллегам.

_______________________________________________

Выдержка из законопроекта: Статья 44. Финансовое обеспечение деятельности судебно- экспертных учреждений (организаций) 1. Деятельность государственных судебно-экспертных учреждений федеральных ор-ганов исполнительной власти, Следственного комитета Российской Федерации, фи-нансируется за счет средств федерального бюджета. 2. Государственные судебно-экспертные учреждения вправе производить судебные экспертизы по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях за счет лица, ходатайствующего об её назначении, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти. 3. Оплата стоимости судебных экспертиз, проводимых негосударственными судебно-экспертными организациями и судебными экспертами, осуществляется за счет лица, ходатайствующего об её назначении или за счет органа (лица), назначившего экспертизу, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 4. При назначении судебных экспертиз за счет сторон по делу, судебно-экспертные учреждения (организации) обязаны предоставить суду (органу, лицу), назначившему экспертизу, обоснование стоимости экспертизы, включающий в себя все расходы и затраты, связанные с проведением экспертизы, а также с транспортировкой, хранением, восстановлением объекта экспертизы, ликвидацией последствий проведения экспертизы. Суд или иной орган (лицо), назначающий экспертизу, обязан отразить стоимость судебной экспертизы в своем определении о назначении экспертизы, с возложением обязанности оплаты экспертизы на сторону (стороны) по делу, с указанием конкретных сумм или долей.

Предложение Апалева Д.Г.: П.4 ст.44 следует отразить (переместить) в ст. 27.» Основания производства судебной экс-пертизы в судебно-экспертном учреждении (организации)».

 _______________________________________________

 Волощук С.Д.

 Не считаем это целесообразным. Обоснуйте логику перемещения.

 _______________________________________________

Выдержка из законопроекта: Статья 46. Информационное обеспечение деятельности судебно- экспертных учреждений (организаций) 1. Юридические лица независимо от организационно-правовых форм и форм соб-ственности обязаны безвозмездно предоставлять по запросам руководителей госу-дарственных судебно-экспертных учреждений и аккредитованных в установленном порядке негосударственных судебно-экспертных организаций информацию, необхо-димую для проведения судебных экспертиз, образцы или каталоги своей продукции, техническуюи технологическую документацию и другие информационные материа-лы, необходимые для производства судебной экспертизы, для создания и обновления методической базы судебной экспертизы. При этом судебно-экспертные учреждения (организации) обеспечивают неразглашение полученных сведений, составляющих государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну. 2. Судебно-экспертное учреждение (организация) вправе ходатайствовать перед су-дом, судьей, органом дознания, дознавателем, следователем, органом (должностным лицом), в производстве которого находится дело об административном правонару-шении, о получении по окончании производства по делу предметов, являвшихся веще-ственными доказательствами, для использования в экспертной, научной и учебно-методической деятельности.

Предложение Апалева Д.Г.: Ч.1 ст 46 полностью противоречит принципу, закрепленной в п.2 ч.3 ст.24 , по кото-рому запрещено эксперту самостоятельно заниматься сбором доказательств. По тексту законопроекта все. Есть общие предложения в текст законопроекта: 1. Не отражен статус «стажер». Именно данный механизм позволит подготавливать кадры для дальнейшей аттестации. Данный статус позволит принимать на работы выпускников ВУЗов, а это социальная проблема. 2. Существуют варианты когда «эксперты» выступают в роли медиаторов. Наверно есть необходимость включить в ст.24 прямой запрет на совмещение данных статусов.

 _______________________________________________

  Волощук С.Д.

Формулировка части первой статьи 46 законопроекта будет отредактирована в контексте, что информация запрашивается только для создания и обновления методической базы судебной экспертизы, научной и учебно-методической деятельности.

Стажер (помощник эксперта) не является субъектом экспертизы, для принятия на работу стажером специальных норм не требуется, достаточно трудового законодательства.


Кузнецов С.Ю.
01.03.2013

Добрый день уважаемые эксперты. Изменения в законодательство в области проведения судебной экспертизы действительно назрели. Хорошо, что на данную тематику наконец-то обратили внимание, поскольку, как уже здесь отмечалось результат судебного разбирательства, действительно зачатую зависит от результатов проведенной экспертизы. Здесь, как нам видится, основная проблема – это вопрос качества экспертных заключений и квалификации людей, которые их готовят. В чьей бы редакции не был бы принят готовящийся закон, он должен разрешить именно эту проблему. Логично предположить, что квалификацию эксперта лучше всего проверяется в его профессиональной среде. Сложно сказать, в какой форме это должно проводиться, но предложение разработчиков проводить проверку знаний эксперта в профильных министерствах абсолютно в ключе решения данной задачи и вполне закономерно. 


Борисова Мария Викторовна
01.03.2013

Закон о судебно-экспертной деятельности в редакции Минюста дает фору государственным экспертам как по сроку аккредитиции (сертификации): своим 5 лет, негосударственным - 3 года, так и пр.


Верещак Владимир Николаевич
01.03.2013

в целом проект одобряю


Костин Павел Васильевич
01.03.2013

Добрый день. Есть несколько замечаний и предложений: 1. Ст. 2 "образцы для сравнительного исследования" - образцы для сравнительного исследования - объекты материального мира, отображающие свойства или особенности живого человека, трупа, животного, предмета, документа, материала или вещества, а также технологии, технические устройства, компьютерная информация, информационные массивы и системы, пробы и другие образцы, необходимые для проведения судебно-экспертного исследования и дачи заключения эксперта. 2. Аналогично в Ст. 10 "Объекты исследования" - Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, пробы и образцы для сравнительного исследования, технические устройства, компьютерная информация, информационные массивы и системы, выполненные работы и оказанные услуги, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. 3.В статьях 2, 4, 4, 46.2 указываются ".. суд, судья, орган дознания, лица, производящие дознание, следователи, орган (должностные лица), в производстве которых находятся дела об административных правонарушениях .." В такой формулировке создается впечатление об отсутствии арбитража, гражданского и уголовного процесса. Поэтому целесообразно фразу "об административных правонарушениях" изъять или формулировку дать через точку с запятой. 4. В ст.9 п.1: "Эксперт проводит исследования объективно, всесторонне и в объеме достаточном для дачи заключения, с использованием современного научно-методического аппарата, по возможности избегая разрушающих методов исследования". В противном случае п.2 данной статьи не реализуем, поскольку при разрушении объектов исследования или существенном изменении его свойств "возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов" а равно проведение дополнительной или повторной экспертизы не представляется возможным. 5. Ст.12 п.2:"Не могут привлекаться в качестве судебного эксперта лица: 3)действие аттестата на право производства судебных экспертиз которых истекло, приостановлено или прекращено". 6. Ст. 13 п.1 пп.3 "знание процессуального законодательства ... " - предполагает наличие юридического образования. Скорее всего следует говорить о "знании процессуального законодательства Российской Федерации, в части касающейся экспертной деятельности". 7. Ст. 24 "Обязанности эксперта" п.3. пп. 2 - Эксперт не собирает "доказательства" априори! Поэтому следует говорить о том, что "не вправе самостоятельно собирать для производства судебной экспертизы объекты для сравнительного исследования". 8. Ст.25 (Права эксперта) п.1.пп.4 "... подавать ходатайства о предоставлении дополнительных материалов и образцов для сравнительного исследования". О том, кто должен предоставлять образцы для сравнительного исследования прописано в статье 27 (п.3). С уважением, П.В. Костин, к.ю.н., доцент, эксперт (специальность 21.1 "Исследование информационных компьютерных средств")


Захаров Сергей Владимирович
01.03.2013

Уважаемый Сергей Дмитриевич! Спасибо за реакцию на мой комментарий. Первое предложение - перестаньте вешать ярлыки - это не метод дискуссий. Я Вас прекрасно знаю и не нужно стараться казаться радетелем всего экспертного сообщества больше, чем это нужно для дела. По существу. Вы представили текст закона, а не размышления на вольную тему. В связи с этим нужно быть юридически точным - невозможно включать в него положения закону противоречащие. Отнесенение судебной экспертизы к деятельности, регулируемой аккредитацией закону не соответствует. А утверждение о том, что судебная экспертиза это в основном оценка соответствия от доктора наук слышать как то неудобно. Если хотите, чтобы государство регулировало эту деятельность, то это единственный механизм - лицензирование. Но тогда велика вероятность, что органом по лицензированию станет Минюст - т.е. Прямой конкурент, которого Вы боитесь. Нельзя писать закон, противоречащий законодательству, мотивируя это тем, что это во благо. И вот о чем еще нужно думать - по закону результаты судебной экспертизы равны любым другим доказательствам. Получается противоречие - на судебную экспертизу нужна аккредитация, атестация и тп. А для остальных доказательств ничего этого не нужно, в том числе и для внесудебных экспертиз.

_______________________________________________

 Волощук С.Д.

Сергей Владимирович, первое - после двадцати лет борьбы за выживание, т.е. после двадцати лет занятия бизнесом в непредсказуемых условиях нашего леса, простите, оговорился - в непредсказуемых условиях нашего специфического свободного рынка, я уже давно не боюсь никаких конкурентов.

Второе, давайте отличать действительно аргументированные теоретические рассуждения от простого набора полемических приемов и средств, типа: "сам доктор наук", "радетель всего экспертного сообщества", "противоречит некоему загадочному законодательству" и т.п. Доктор наук полностью разделяет Вашу точку зрения, что законотворчество это не демагогия, не размышления на вольную тему, и ему хотелось бы, чтобы и Вы были юридически точны и указали - какой статье и какому конкретно закону противоречит представленный законопроект, и какому закону не соответствует. Также он был бы признателен Вам, если бы Вы помогли разрешить выявленное Вами же противоречие и конкретно перечислили "любые другие доказательства", которые нуждаются в аккредитации и аттестации.



Должников Сергей Леонидович
01.03.2013

Выдержка из законопроекта: "Статья 19. Аккредитация негосударственных судебно-экспертных организаций на право производства судебных экспертиз 2. Юридическое лицо может быть аккредитовано на право производства судебных экспертиз, при условии соответствия следующим критериям аккредитации: … 4) обладание нежилыми помещениями, которые служат местом нахождения юридического лица на праве собственности или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок не менее чем пять лет)"

Комментарии Должникова С.Л.: Условие обладания нежилыми помещениями - это заранее закладываемый в закон дискриминирующий фактор по отношению к юридическим лицам не обладающими нежилыми помещениями. При этом встает вопрос - кто должен обладать нежилым помещением - собственник негосударственной судебно-экспертной организации, его родственник, ее генеральный директор? Каков критерий обладания нежилым помещением? Каков минимум площади нежилого помещения для ведения профессиональной деятельности? Каковы минимальные требования к этому помещению? У меня например есть подвал площадью 178 м кв. Это дает мне право заниматься негосударственной судебно-экспертной деятельностью? Мне представляется, что не совсем корректно со стороны Сергея Дмитриевича, де-факто обладающего нежилым помещением для целей проведения негосударственной судебной экспертизы закладывать эту норму в законопроект. Мы говорим о том, что необходимо избежать монополии на профессиональную деятельность со стороны Минюста и тут же закладываем положение, монополизирующее положение явного меньшинства по отношению к большинству негосударственных экспертных организаций. Что касается наличия договора аренды нежилого помещения на 5 лет - ну надо понимать особенности аренды нежилых помещений, прежде чем закладывать такую норму. Большинство собственников нежилых помещений сегодня сдают в аренду площади через субарендные организации, с целью не регистрации договора аренды. Действующие законодательные нормы позволяют им это делать. А законопроект значит не позволит? Эта норма также является дискриминационной по отношению к участникам негосударственной судебно-экспертной деятельности. Мало того, она несет в себе риск выплаты неустоек при досрочном расторжении договора аренды, по объективным причинам,например связанных с увеличением штата организации и номенклатуры оказываемых услуг, которые требуют наличия дополнительной площади.

_______________________________________________

Волощук С.Д.

Мы трудимся в особой сфере. Наши заключения влияют на судебные решения, влияют на формирование мнения граждан о справедливости нашей судебной системы. Ведь судьи зачастую выносят решения именно на основании наших заключений. Поэтому считаем правильным установление требований, затрудняющих случайным людям проникновение в сферу судебной экспертизы. Введение нормы, связанной с наличием собственных или арендованных помещений, на наш взгляд, должно оградить судебную экспертизу от фирм-однодневок и виртуальных фирм, существующих только в интернете. И ещё, уточню, - мы требуем не просто официальной регистрации договора аренды, а чтобы судебно-экспертная организация и находилась по зарегистрированному адресу, чтобы участники судебных процессов могли гарантированно направить в судебно-экспертное учреждение корреспонденцию, вызвать эксперта в судебное заседание и т.п. Если Вы считаете это "монополизацией и дискриминацией", то я - "ЗА" такую дискриминацию шабашников, дилетантов и мошенников, дискредитирующих нашу профессию. Таково моё мнение и никто не убедит меня в обратном, вне зависимости от наличия или отсутствия лично у меня помещений в собственности или в аренде.

_______________________________________________

Комментарии Должникова С.Л.: Апалев Дмитрий Геннадьевич (ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" г.Кемерово) предлагает внести положение, согласно которому "Площадь нежилого помещения должна соответствовать нормальным условиям функционирования организации, которая расчитывается по соотношению 1 сотрудник= 10 кв.м". Дмитрий Геннадиевич, требования к нормальным условиям функционирования изложены в СП 44.13330-2011 "Административные и бытовые здания", СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 (в редакции от 03.09.2010), согласно которым площадь одного рабочего места составляет 4,5 кв.м. С учетом проходов, мебели общего пользования - это 6 кв.м. Почему же именно 10? Потому что у кого-то в офисе на 200 кв.м 3 человека сидят?

_______________________________________________

Волощук С.Д.

Вопросы о размере площадей, на которых размещаются организации, аттестация рабочих мест, условия труда детально оговариваются в Трудовом законодательстве РФ, в СанПиНах, нормативных актах Минздравсоцразвития, и нет никакой необходимости ни обсуждать, ни оговаривать их в Законе о судебно-экспертной деятельности.

_______________________________________________

Комментарии Должникова С.Л.: Касательно аккредитации экспертов - совершенно не понятно, кто эти уважаемые люди, которые будут оценивать полноту знаний эксперта? Я задавал этот вопрос на конференции, прошедшей 19.10.2012 "Проблемы и перспективы развития судебной строительно-технической экспертизы» - ответа не получил. Задаю его еще раз. Волощук С.Д. пишет, что только НП Судэкспертиза подходит объективно к вопросу сертификации экспертов, но хотелось бы знать персоналии, которые определяют степень знаний сертифицируемых - их знания то кто оценивал? Я совершенно согласен с ув. Костюченко В.В., который говорит, что он может лично обучить и аттестовать людей по тем специальностям, которым не учат и не готовят и не будут аттестовывать ни в РФЦСЭ, ни в другом ведомстве. И я верю что может. И я могу, и еще кто-то, у кого есть практический опыт выполнения судебных экспертных исследований. Но на основе какой методической базы? Никакой законопроект, предусматривающий аттестацию, аккредитацию, сертификацию не решит вопрос качества выполняемых экспертиз при отсутствии единой методической базы. Но у нас видимо все как обычно - мы сначала законы выдумываем, потом мучительно думаем как их выполнять.

_______________________________________________

Волощук С.Д.

По поводу вопроса - кто будет оценивать профессиональные знания аттестуемых людей, ответ на который Вы не услышали на конференции и не вычитали ни в нашем законопроекте, ни в моих ответах на комментарии по законопроекту.

Сергей Леонидович, профессиональная аттестация экспертов и аккредитация экспертных организаций - центральные звенья нашего законопроекта, и чтобы не заметить их, надо очень сильно захотеть это не услышать и не увидеть. Повторюсь, во многих министерствах и ведомствах уже отработаны схемы профессиональной аттестации экспертов или специалистов высшей квалификации. Это может нравиться, не нравиться, но там уже давно определено - кто и как проводит профессиональную государственную аттестацию. В частности, в Министерстве регионального развития, проводят профессиональную аттестацию экспертов по двадцати одной строительной специальности. Эта аттестация бесплатная, но её трудно пройти, к ней надо очень серьезно готовиться и ещё иметь соответствующее образование и достаточный опыт работы по профессии. Немногие проходят через это сито. Но если мы действительно хотим очистить рынок от дилетантов, то, на наш взгляд, такой подход очень действенен. Благодаря аттестации, проводимой Минрегионом, рынок экспертизы проектной документации действительно очистился и профессионализировался.

И ещё по поводу аттестации. Аттестация экспертов – конечно же, не панацея. Но, на наш взгляд, при помощи аттестации на профессиональных площадках в министерствах и ведомствах, может быть создан более эффективный механизм защиты от неквалифицированных экспертов, чем любая добровольная сертификация, и более действенный механизм защиты от недобросовестных экспертов, чем пресловутая 307 статья УК РФ.

По поводу аккредитации экспертных организаций. Предложение о федеральном органе исполнительной власти, который будет осуществлять аккредитацию, в законопроекте имеется - это Росаккредитация. Всё это вынесено на обсуждение. Какое предложение подготовила рабочая группа Минюста и какое решение примут депутаты - неизвестно. Но наше предложение таково, какое оно есть.


Должников Сергей Леонидович
01.03.2013

По поводу поименования ув. Волощуком С.Д. ув. Захарова С.В. оппортунистом. . Ув. Сергей Дмитриевич, оппортунизм в политике означает частичный или полный отказ от принципов, если не на словах, то на практике. Поэтому поведение оппортуниста является беспринципным: средства достижения цели сами становятся целью. В этом случае происходит утеря первоначальных отношений между целью и средствами. Если же мы говорим об экономике, то доктору экономических наук следует знать, что оппортунизм является такой формой поведения экономического субъекта, когда им предоставляется неполная или искажённая информация, в т.ч. обман, введение в заблуждение, искажение и сокрытии истины от партнеров и т.д. Я полагаю, что Захаров С.В. совершенно не заслуживает подобной оценки, мало того, это требует извинений. Это классический случай, когда в чужом глазу сучок велик, а в своем и бревна не видно.


Захаров Сергей Владимирович
01.03.2013

Уважаемые коллеги! После знакомства со всем многообразием мнений, высказанных здесь и на других площадках хотелось бы высказаться концептуально по поводу законопроекта. Мы все допускаем грубейшую методическую ошибку - нужно не писать текст законопроекта и замечания к нему, нужно в начале подготовить Концепцию законопроекта, решив в ней принципиальные проблемы и только потом готовить текст. Сегодня высказанные замечания носят как концептуальный так и редакционный характер, что трудно совместить. Обратите внимание, что мы обсуждаем - какая площадь должна быть на одного эксперта, на сколько лет должен быть заключен договор аренды, сколько экспертов должно работать в организации, чтобы она могла получить право на экспертную деятельность. Во-первых, это частности. А во-вторых они вообще к делу отношения не имеют. Не существует ни одного разумного и научно и практически обоснованного объяснения зачем вообще такие требования должны предъявляться. 2 человека в организации или 3, 4 или 5. Кто-нибудь может дать обоснование? 2 человека по каждой специальности или всего 2 человека? Если последнее, то это вообще абсурд. Эти требования на мой взгляд вообще в законе не нужны. Основной фигурой в экспертизе является ЭКСПЕРТ, а не экспертная организация. Если эксперт имеет соответствующую аттестацию, то этого должно быть АБСОЛЮТНО ДОСТАТОЧНО для того, чтобы он мог проводить судебные экспертизы. В организации также достаточно хотя бы одного эксперта, чтобы она могла проводить экспертизы. Я поясню почему - аттестация эксперта подразумевает, что он точно знает как проводить экспертные исследования. И если в организации, где он работает, нет соответствующего оборудования, материалов и т.п., чтобы экспертизу провести, а он ее провел в нарушение методик и правил, то это повод лишить его этой аттестации. И все! Мы никогда не сможем предусмотреть в законе требования ко всем материалам, оборудованию, программам и т.п., которые должен использовать эксперт. Именно так этот вопрос решается в цивилизованных странах. Эксперт отвечает своей аттестацией. Все остальные требования, я тут согласен с коллегами, к существу вопроса не имеют. При этом мы совершенно забыли о реальных критериях, которые можно использовать для подтверждения квалификации - это опыт проведения судебных экспертиз. Этот опыт легко подтверждается - определениями судов. Мое личное мнение - эксперт должен начинать свой путь, стажируясь у коллеги, обладающего опытом проведения судебных экспертиз. И не важно, что стажером будет профессор - быстрее научится. Только после этого предоставлять право на самостоятельное проведение экспертиз. Это универсальный принцип, который используется во многих сферах профессиональной деятельности – архитектуре, инженерном деле и т.п. По поводу профильного высшего образования. Тема оказалась очень острой. Я лично всегда выступал за его наличие. Действительно такое требование наносит удар по экспертам-криминалистам, многие из которых высшего образования не имеют. Однако я остаюсь приверженцем своей позиции – профильное высшее образование должно быть обязательно. Чтобы не ломать систему можно установить переходный период, в течение которого эту проблему нужно будет решить. В Европе такой опыт есть. Например в той же Чехии несколько лет назад была принята норма закона, согласно которой полицейский обязан иметь высшее образование. Это было огромной проблемой, потому что у подавляющего числа полицейских его не было. Противники этой нормы аргументировали свою позицию тем, что это парализует систему, в системе много полицейских без вышки, но с огромным опытом работы. Однако апологеты говорили о том, что юридически безграмотный полицейский просто не нужен, это стало реальной проблемой в государстве, которое использует право. Эксперт обязан иметь разносторонние, а самое главное – фундаментальные знания предмета. Производство экспертиз по шаблону приводит к шаблонным решениям следователей, а затем и судов , зачастую так выносятся не правосудные решения. Как я неоднократно говорил – развитие и совершенствование системы судебной экспертизы состоит не только в написании закона об экспертной деятельности – важнее реформировать законодательство, регулирующую всю судебно-экспертную деятельность. В частности – УПК к судебной экспертизе относит экспертизу, назначаемую следователем. И именно эту экспертизу массово проводят эксперты-криминалисты, о которых шла речь выше. Давайте, например, перестанем именовать данную деятельность судебной экспертизой, это и с названием то не коррелирует и с независимостью всегда у меня были вопросы – одно государственное должностное лицо поручает произвести экспертизу другому фактически такому же. Пусть ее проводят люди без высшего образования. Но для судебной экспертизы именно в суде – только эксперт с высшим образованием. И это только в интересах общества – там же людям светит реальная тюрьма, ошибки должны быть сведены к минимуму. Еще по вопросу изменения законодательства по экспертизе. Мы наблюдаем как некоторые товарищи с невероятным упорством пытаются установить ограничения на организационно-правовую форму экспертной организации. Сегодня процессуальные кодексы используют термин "экспертное учреждение". Из этого многие делают вывод и пытаются далее закрепить в законодательстве, что только некоммерческая организация вправе проводить судебные экспертизы. На мой взгляд такое ограничение никакого смысла также не имеет. Рассуждения на тему, что экспертные организации должны функционировать только в форме некоммерческих организаций, т.к. последние не преследуют цели извлечения прибыли и именно это оградит общество от "проплаченных экспертных результатов" могут всерьез воспринимать только наивные дети или "теоретики-ботаники". Эксперт получает за свою работу деньги и он должен их получать. Более того, он должен получать очень большие деньги, иначе он или будет брать взятки или уйдет работать в другую сферу. Какую форму финансирования предполагается установить для негосударственных экспертных организаций? Давайте честно ответим на этот вопрос. Государственного финансирования нет и не будет. Следовательно или параллельное занятие другой деятельностью или чистая коммерция в экспертизе. Именно поэтому чисто судебных экспертных организаций в той же Европе по пальцам пересчитать – это всегда побочная деятельность. Мы же опять же своими собственными руками пытаемся еще больше себя ограничить. А нужно опять менять действующее законодательство – вводить возможность авансирования и поэтапной оплаты экспертных работ, вводить в законодательство нормы, позволяющим эксперту обжаловать в суде не выплату ему вознаграждения. Абсолютно неправильной и дискриминационной является норма закона, обязывающая эксперта выполнить экспертизу, несмотря на то, что отсутствует гарантия оплаты его работы. Не оплатите пошлину – судебное дело не будет заведено.Судья, рассматривающий дело, по которому принято решение об освобождении от госпошлины все равно получает за это зарплату. Почему такая дискриминация эксперта? Много разговоров о "демпинге" между судебными экспертами. Действительно, сегодня есть даже устоявшаяся формулировка суда – в целях процессуальной экономии. В результате судебная экспертиза всех строительных работ на заводе, стоимостью 50 млн. евро. формально проводится за 100 тыс. руб. Как финансируется остальная часть – специалисты хорошо знают. А это, так на минуточку, коммерческий подкуп и уголовная статья. А как с этим бороться? Большинство предлагает убирать с рынка таких "демпингистов", поэтому и придумывают разные "требования" к экспертам и экспертным организациям . На самом деле проблема решается в другой плоскости. Более того – сегодняшнее законодательство это полностью позволяет. Если обе стороны предлагаю свои кандидатуры для проведения экспертизы судья (сегодня может, а нужно это сделать обязательным) назначает комиссионную экспертизу с участием экспертов, предложенных каждой из сторон. Это , кстати, соответствует принципу равенства сторон в судебном разбирательстве. Этот подход давно используется в коммерческих арбитражах, где каждая сторона представляет заключения своих экспертов. Концептуальной проблемой является выбор институции, которая будет выдавать разрешения на эту деятельность. В этом в нашей стране действительно есть проблема. В Европейских странах этим органом является Министерство юстиции (или его аналог), в некоторых странах (Чехия, например), разрешение можно получить и в суде. У нас традиционно сложилась система государственных судебно-экспертных учреждений, подчиненных Минюсту. На сегодня, на 2013 год, они действительно являются прямыми конкурентами негосударственных экспертных организаций и я поддерживаю все опасения по установлению их формального руководства. Такая конструкция была бы вполне приемлема в начале 90-х, когда негосударственных экспертных организаций попросту не существовало, а профессионалы очень неохотно брались за выполнение судебных экспертиз. По этому пути пошла Украина, приняв соответствующий закон в 1994 г. Честно говоря, это небольшое отступление, я не очень понимаю всей шумихи, которую подняли вокруг необходимости принятия этого закона. Существующая система работает 20 лет и мне пока не известны какие-либо вопиющие проблемы, которые необходимо было бы немедленно решать. Особенно с учетом реалий нашей жизни. Сегодня действительно много слабокомпетентных экспертов, но еще опаснее, чтобы такие эксперты получили государственную аттестацию и тогда это будет не просто некомпетентный эксперт, а некомпетентный эксперт с государственной аттестацией. То, что будет именно так, лично я не сомневаюсь ни на секунду – пример оценщиков весьма красноречив. Все дело в том, что все эти аттестации, аккредитации и лицензирование все равно будут поставлены на коммерческую основу, а такая основа требует непрерывного воспроизведения. Так вот, как бы мы не старались, если будем ратовать за государственное регулирование, этим органом станет Минюст или что-то специально для этого созданное в рамках Минюста. И это объективная реальность. Мое предложение в этой части сводится к тому, чтобы решить вопросы именно с аттестацией экспертов и не заниматься ВООБЩЕ каким либо регулированием деятельности судебно-экспертных организаций. По закону сегодня в суде экспертом является именно физическое лицо – эксперт. Эксперт дает заключение исключительно от своего имени, его заключение не утверждается руководителем экспертного учреждения. Аттестацию проводить в профильных учебных заведениях. Я в принципе не понимаю всеобщего порыва коммерсантов, занимающихся экспертной деятельностью отдаться государству – "дяденька отрегулируй нас". Такая "забота" со стороны госорганов весьма понятна, но мы-то зачем сами в петлю лезем? Это только повышает затраты на дело, а не избавляет от шарлатанов и конкурентов. Просто появляются шарлатаны и конкуренты с "государственными бумажками". Много обсуждается вопрос – а судьи кто? Кто может меня, "великого" и неповторимого аттестовать? На мой взгляд аттестация эксперта есть не что иное как признание его профессиональным сообществом. Даже, если это сообщество понимает несколько меньше, чем этот "великий" эксперт. Если такого признания не будет, то как же судья сможет опереться на заключение такого эксперта, да и вообще его назначить? Разработка порядка аттестации задача сложная, но вполне выполнимая. Да, это субъективный процесс, ведь до сих пор идут жаркие споры о том, как правильно оценивать знания школьников, чего уж там судебные эксперты. По поводу вопроса в интересах кого необходимо готовить законопроект – общества или сообщества. Я убежден, что любой законопроект должен быть направлен в первую очередь на защиту интересов общества, но обязан создать соответствующие условия для профессионального сообщества, которому этот закон предстоит исполнять. Поэтому я предлагаю сделать следующее: 1. Открыто и гласно, в противовес критикуемому иному закулисному подходу создать Комитет (комиссию, группу и т.п.) по подготовке законодательных предложений. Этот комитет должен состоять из людей, имеющих большой опыт как производства экспертиз, так и руководства экспертными организациями, этих людей должны знать, более того, должны знать их позиции по принципиальным вопросам. 2. Обсудить все концептуальные и принципиальные вопросы, принять по ним концептуальные решения. 3. После этого подготовить соответствующие тексты законопроектов. Сейчас ситуация такая – кто-то готовит законопроект, в данном случае уважаемый Сергей Дмитриевич. После этого мы все что-то обсуждаем, а автор сам решает, что ему в поправках нравится, а что не нравится. Под эгидой какой организации мы можем объединиться лично мне все равно. Если НП Судэкспертиза взяла на себя ту инициативу, давайте сделаем это на этой площадке. Я все это написал, потому что на мой взгляд пока законопроект не готов - имеющиеся в моем распоряжении варианты ведут строго в одном направлении – в кассу и больше создают проблем, чем их решают.


Тимофеева Наталья Ивановна
01.03.2013

Про строительную экспертизу я хочу сказать, что ученые степени при ее поведении особо и НЕ НУЖНЫ, а нужны рабочие лошадки (сметчики, проектировщики, специалисты по технадзору и т.п.) чтобы проверить объект экспертизы на соответствие проекта, посчитать объемы и выполнить сметный расчет по факту. А аккредитоваться будут не понятно кто, с учеными степенями. Я не говорю по строительно-техническую


Жаринов Игорь Геннадьевич
01.03.2013

Уважаемый Сергей Дмитриевич! Поддерживаем Вашу инициативу по разработке альтернативного законопроекта "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Наши замечания:

1. Главное замечание.

Отсутствует понятие "субъект судебно-экспертной деятельности (СЭД)". Это основополагающее понятие, поскольку предлагаемый Федеральный закон будет иметь название "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Только определившись с субъектом СЭД можно развивать другие, предлагаемые к использованию понятия. Предлагается следующая формулировка:

1.1. Субъект судебно-экспертной деятельности - экспертная организация - специализированное государственное учреждение или юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, аккредитованное на право производства судебных экспертиз.

1.2. Объект судебной экспертизы - вещественные доказательства, документы, предметы, товары, работы, услуги, права собственности и другие вещные права, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования и дачи заключений. Исследования проводятся также в отношении живых лиц.

1.3. Судебный эксперт - субъект экспертной деятельности, назначенный судом.

1.4. Эксперт - специалист экспертной организации, на которого ее руководителем возложено непосредственное проведение исследований и дача заключения по вопросам, поставленным перед экспертизой судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

2. Другие замечания.

2.1. Насколько правомочно включение в состав судебно-экспертной деятельности "профессиональной подготовки и повышение квалификации экспертов и руководителей судебно-экспертных учреждений (организаций)?" Указанная деятельность является образовательной, а не судебно-экспертной.

2.2. Необходимо четкое разделение по всему тексту законопроекта понятий "судебный эксперт" (субъект экспертной деятельности - учреждение или экспертная организация) и "эксперт" (специалист, постоянно работающий в штате судебного эксперта).

2.3. Статья 19, часть 2, пункт 2 изложить в редакции: "декларирование в уставе юридического лица судебной экспертизы одним из основных видов уставной деятельности". 2.4. Статья 19, часть 8, пункт 3 - исключить. Вносит неопределенность и повторяет изложенное в пункте 2.

2.5. Статья 24, часть 3, пункт 1 изложить в редакции: "вступать в личные контакты с участниками процесса без получения согласия на то руководителя учреждения (организации)".


Галина Николаевна
01.03.2013

Добрый день, Сергей Дмитриевич!

Понимаю, что мои вопросы касаются не только рассматриваемого законопроекта, необходима увязка с другими законодательными базами. По сути:

1. Эксперт выполнил заключение, указал на нарушения, сделал выводы. Затем сторона по делу устраняет все указанные нарушения - представляет согласования, разрешения, оформленные задним числом. Согласования, принимаются судом, мало того согласования могут быть датированы датой более поздней, чем ввод объекта. В результате Заключение эксперта играет роль путеводителя?

2. В связи с изменением законодательства, в отношении оплаты за экспертные работы, оплата экспертизы последние 2 -3 года затруднилась. Работа выполнена- оплаты нет. Начало работ по экспертизе начинать с дня поступления денежных средств на счет или суда или экспертной организации. Может как по другому, но решать нужно, особенно большие сложные, дорогостоящие экспертизы – оплачивающая сторона по делу скрывается, мошенничает, уходит в банкротство и т.п.


Злобинский Дмитрий
01.03.2013

Ощущение порой – что просто буря в стакане воды!)) В сети ходит непонятный документ, выдаваемый за новый законопроект. Лидер одного из экспертных сообществ инициирует разработку и обсуждение альтернативного законопроекта. Из этого обсуждения вырастает целая пьеса. Как тут не вспомнить и не перефразировать еще одну одесскую поговорку – два эксперта – три мнения!)). Но документ, приписываемый к законопроекту Минюста, сделал свое дело, и обсуждение продолжается почти месяц, выплеснувшись по сути в форум некоего экспертного сообщества, обнажив нервы, эмоции и проблемы этого сообщества. Вот тут бы и остановиться. Ведь НЕТ ПОКА НИЧЕГО. Зачем чесать, пока не чешется. Есть действующий закон, и есть порядок, при котором давно уже стало нормой участие в судебных процессах негосударственных (читай частных) а значит и коммерческих организаций. Ну а вдруг! Как в некоем оуэновском произведении утопия превратится в реальность и законотворческие инициативы коммерсантов и экспертов создадут идеальный закон. По сути. Предложение уважаемого коллеги Захарова С.В. по аттестации экспертов, как основных субъектов экспертизы, на мой взгляд, здраво, но не конечно. По тексту коллеги: «Если эксперт имеет соответствующую аттестацию, то этого должно быть АБСОЛЮТНО ДОСТАТОЧНО для того, чтобы он мог проводить судебные экспертизы. В организации также достаточно хотя бы одного эксперта, чтобы она могла проводить экспертизы. Я поясню почему - аттестация эксперта подразумевает, что он точно знает как проводить экспертные исследования. И если в организации, где он работает, нет соответствующего оборудования, материалов и т.п., чтобы экспертизу провести, а он ее провел в нарушение методик и правил, то это повод лишить его этой аттестации. И все! Мы никогда не сможем предусмотреть в законе требования ко всем материалам, оборудованию, программам и т.п., которые должен использовать эксперт. Именно так этот вопрос решается в цивилизованных странах. Эксперт отвечает своей аттестацией. Все остальные требования, я тут согласен с коллегами, к существу вопроса не имеют». Пожалуй, этого было бы и достаточно! Риск для собственников и руководства НСЭО здесь присутствует не более чем в оценочной и аудиторской деятельности, где субъектами являются специалисты. Но…Кабы не одно но! Нивелировать роль руководства НСЭО (а именно это произойдет при отсутствии механизма аккредитации юр лиц либо аналогичной процедуры) – означает отпускать экспертов на вольные хлеба. Механизм аккредитации НСЭО – это не только и не столько защита рынка, защита юридических лиц, но и защита качества, что важнее. В оценке (и коллега Захаров С.В. справедливо упоминает об этом) саморегулирование на базе специалистов качества и чистоты не добавило. В редакции коллеги, при этом, законопроект будет нести те же риски, что и закон об оценке, он будет выгоден, если можно так сказать, только одному субъекту экспертизы - эксперту. Ура! Барина больше нет! Но так ли это справедливо? В приличной компании существует приличная методическая и материальная база. В некоторых компаниях, например, имеется членство сразу в нескольких СРО (например, проектировщиков, строителей, энергоаудиторов, оценщиков физ лиц – членство в «своих» СРО). Имеется действующая СМК (ИСО 9001:2008). Разве все это не является дополнительным подспорьем для качественных работ, одним из критериев качественных экспертиз. По логике коллеги означает, что использовать эту базу приемлемо и необходимо. Но логично тогда рассматривать и организацию, имеющую эту базу в процессе судебной экспертизы. Разве никто из руководителей здесь не сталкивался с «капризами» иных своих экспертов? Безусловно, роль человека, роль творца экспертиз никто не умаляет. Но не стоило бы подрывать и основы организации рынка при этом. Либерализация хороша там, где общество до нее дозрело. Пишу это и осознаю, что могу вызвать гнев многих экспертов, коллег-руководителей, совмещающих руководство и практику. Но делаю это осознано, так как считаю, что экспорт западных технологий «в-слепую» на нашу почву не всегда оправдан. А если эксперт «накосячил», кто будет его труд расхлебывать. Он сам? Квартирку свою продаст что ли? Ведь в этом случае нет не только юрлица, нет и страховки. Нет механизма возмещения вреда. Просто лишить его гада аттестации? Ну да, эти деяния могут подпадать под вполне определенные уголовные статьи. Но посадить мало. Надо еще доказать и возместить. Так может принять соломоново решение и в законопроекте заменить такое понятие как аккредитация при некоем госоргане, будь то ФСА или Минюст, обязательным членством юрлиц в СРО судебных экспертов. Именно юр лиц. Пусть эти СРО сами следят за своими членами и регулируют своих членов, действуя при этом в соответствии с законом о СРО и законом о судебно-экспертной деятельности. Если аккредитации негосударственных судебно-экспертных организаций не существует и по логике закона не может существовать, зачем, как говорит коллега Захаров самим лезть в эту петлю, изобретая какие-то нелепицы. Но и оставлять эксперта один на один в судопроизводстве, низводя роль его работодателя до кассы и компьютера, означает не очищать рынок, а плодить анархию. Не хочется здесь говорить прописных истин, но это еще и рынок. В конфликтных экспертизах споры порой идут о достаточно больших суммах. А если эксперт здесь хозяин положения, ну как он не устоит перед соблазном. Руководитель организации, где он трудится ему не указ. Организация здесь вообще почти ни при чем. На мой взгляд, раз уж здесь ведется обсуждение законопроекта, не плохо было бы для начала обозначить концепт. Хочу подчеркнуть, что участвую в этом обсуждении не только как практикующий эксперт, руководитель частной экспертной организации, но и как руководитель Национального центра судебных экспертиз (НЦСЭ) НП «Национальная Лига содействия оценочной, экспертной, аудиторской и консалтинговой деятельности» (НП НЛСОД), избран в декабре 2012г. Как один из руководителей некоммерческого партнерства полагаю, что концептуально, создание СРО судебных экспертов «убьет» нескольких зайцев. Во-первых, не оставит за бортом НСЭО, как субъектов. Во-вторых, «закроет» противоречия между экспертом и организацией работодателем. В-третьих, насколько это возможно, обезопасит рынок он некачественных и заказных экспертиз через механизм страхования и материальной ответственности. Ну и наконец, главное – аттестация экспертов будет функцией этих СРО. Тут найдется место и обучающим программам и «старшим товарищам», которые в рамках аттестационных комиссий смогут передавать свой бесценный опыт, экзаменуя вновь прибывших коллег. Впрочем, не претендую на истину в конечной инстанции. Это только мое мнение. Мнение не только эксперта, руководителя экспертной организации, но и одного из руководителей общественной организации, объединяющей в своих рядах экспертов в различных отраслях.


Должников Сергей Леонидович
01.03.2013

Дмитрий Александрович, ну Вы же сами пишете, что "Ну и наконец, главное – аттестация экспертов будет функцией этих СРО". В этом то весь смысл всего этого шума. Ведь посмотрите - Национальное объединение экспертизы в строительстве (НОЭКС) вдруг через два года осознало, что должно стать СРО, а заодно органом, аттестующим экспертов. НП Судэкспертиза - также идет в сторону СРО и аттестации экспертов. Все - в кассу. И там и там одни и те же люди и одни и те же интересы. Чем вдруг стал плох Минюст и его система сертификации негосударственных экспертов? Может быть тем, что некоторые руководители экспертных организаций ни разу за свою деятельность не провели ни одной экспертизы и банально не могут предоставить в Минюст 5 своих экспертных заключений для их рецензирования?


Геннадий
01.03.2013

Редакция Статьи 15 части 7 в соответствии с требованиями Конституции РФ. Решение федерального органа исполнительной власти, Следственного комитета Российской Федерации о приостановлении или прекращении действия аттестата на право производства судебных экспертиз может быть обжаловано в судебном порядке. Обжалование решения о приостановлении или прекращении действия аттестата на право производства судебных экспертиз втечении двух месяцев со дня когда об этом стало известно лицу в отношении которого оно принято приостанавливает его исполнение до вступления решения суда в законную силу. Обоснование - статьи 18, 45, 46, 49, 53, 55 Конституции РФ, статья 8 и 9 ГК, статья 31.1 КоАП.


Захаров Сергей Владимирович
01.03.2013

Краткая реакция на комментарий коллеги Злобинского. По поводу ответственности экспертных организаций - если уважаемый коллега приведет хотя бы один пример, когда экспертная организация возместила причиненный ею вред, буду сильно благодарен. Нет таких примеров и не будет. И, если говорить с позиции коммерсанта, не для этого создаются экспертные организации. По поводу зарубежного опыта. Надеюсь коллеги не станут спорить, что я наверное в наибольшей степени с ним знаком. Там тоже идут сложные процессы и все далеко не однозначно (кстати на Украине подготовлен проект нового закона о судебно-экспертной деятельности), но в любом случае эти ребята уже давно прошли многие ступени, которые мы только начинаем проходить. Основой здесь является профессиональная ассоциация судебных экспертов - физических лиц. Именно в такой форме это существует в подавляющем большинстве стран Европы. Система проста: аттестация от Министерства юстиции страны и дальнейшая профессиональная деятельность, включая контроль, в рамках профессиональной независимой ассоциации. Предлагаю велосипед не изобретать.


Ватолин А.И.
01.03.2013

Согласен с экспертами. Только квалификация должна давать человеку право проводить судебные экспертизы. И не должно быть никакого деления на государственных и негосударственных экспертов. Для меня, как адвоката главное, чтобы был общедоступный реестр тех лиц, которых можно привлекать к проведению экспертиз и не беспокоиться за результаты их работы, и можно было бы легко в этом убедиться. Полностью поддерживаю инициативу Волощука С.Д. по активному участию в законотворческой деятельности, касающейся нас всех.


Геннадий
01.03.2013

Цитата – «Как понимать, что закон одним махом исчез с сайта Минюста РФ ? Неужели они одумались.... Вряд ли... Просто как обычно пытаются не создавать бучу и принять закон в самом убогом его формате.» - Подробно - http://ocenschiki-i-eksperty.ru/events/835-na-forume-sajta-sud-expertiza-ru-opublikovan-proekt-federalnogo-zakona-o-sudebno-ekspertnoj-deyatelnosti-v-rossijskoj-federacii-podgotovlennyj-rfcse-minyusta-rf#goto=last-comment - Достоверность данных сведений не проверял. - Обсуждалось на Аппрасере, некому писать критику, электронный адрес заявленный Минюстом не работает. - И честно, без реализации в Вашей редакции принципов гарантирующих лишение приобретенного по закону права на производство судебных экспертиз только в судебном порядке (правила статьи 31.1 КоАП) между двумя редакциями не вижу разницы, кроме отношения к статусу судебно-экспертных организаций. По отношению ко мне оба закона лояльны, не нарушают моих прав. Но те кто пойдет на получение права от Минюста, не они могут лишиться права просто росчерком пера чиновника – нельзя этого допускать. Это чистой воды коррупционная норма. Потому на своем и настаиваю. – В каком из законов норма 31.1 будет прописана, тот закон для меня и мать родная.


Захаров Сергей Владимирович
01.03.2013

Уважаемые коллеги! Прошу обратить внимание на то, что закон, разработанный Минюстом официально опубликован на сайте ведомства. Совептую ознакомиться - это просто кардинально иная версия, нежели мы читали ранее.

_______________________________________________

Волощук С.Д.

Сергей Владимирович, концептуально эта та же самая версия, в которой нас делают людьми второго сорта, но то, что наши с коллегами обсуждения в прессе, в интернете и на конференциях повлияли на последний вариант - это бесспорно. Они многое уже подчистили. Но в главном, это то же самое.

С данной версией законопроекта мы ознакомились в пятницу, 18.01.2013 года, и в пятницу же направили в Минюст свои замечания, так как это был последний день приема письменных замечаний. Мы даже не успели поставить в известность коллег, так как у нас был всего лишь час времени - канцелярия Минюста принимает корреспонденцию до 16-00. Поэтому, думаю, мало кто из коллег успел направить свои замечания даже по интернету - законопроект очень трудно найти на сайте Минюста, и разместили его, если верить официальному уведомлению - 29 декабря 2012 года, в субботу, в последний рабочий день уходящего года, когда уже вряд ли кого интересовала законотворческая деятельность. Потом пошли затяжные праздники и закончилось обсуждение в воскресенье, 20.01.2013 года. Технически все сделано безупречно. Негосударственные эксперты узнали об обсуждении законопроекта после того, как обсуждение закончилось.

Тем не менее, коллеги, законопроект Минюста, наконец-то официально опубликован, и поэтому можно считать обсуждение нашего законопроекта завершенным. Спасибо всем за критические и конструктивные замечания, они обязательно будут учтены в окончательном варианте, который и будет направляться в Госдуму и в органы власти.

Теперь, в связи с обнародованием Минюстом результатов своего десятимесячного сверхзасекреченного титанического труда, нам всем необходимо переключиться на конструктивную критику данного законопроекта. Мы не должны допустить выход закона дискриминирующего негосударственных экспертов. Только наша активная законотворческая позиция даст законодателям основание принять закон, отвечающий интересам общества. Приглашаем всех к обсуждению законопроекта Минюста на нашем форуме и выработке конструктивных предложений для законодательного собрания.

С уважением, Волощук С.Д.